Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А31-8688/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку указанным сделкам.

Поскольку требование о признании недействительным заключенного между ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «РусБрус» договора № 2 купли-продажи от 10.08.2009 основано истцом только на незаконности предыдущих сделок купли-продажи от 03.03.2009, в отношении которых производство по делу прекращено, апелляционный суд, учитывая избранный истцом способ защиты (требование о признании права отсутствующим, которое согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть заявлено в отсутствие других способов защиты нарушенного права) считает, что оснований для удовлетворения данного требования в отношении третьего договора, являющегося звеном одной цепочки сделок, по приведенным основаниям не имеется.

В отношении требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО «РусБрус» на сооружение (подъездные пути и маневровые площадки), назначение подъездные пути и маневровые площадки, протяженностью 991,7м, инв. № 205-ЛО, лит.Л, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, и о погашении записи о регистрации права собственности ООО «РусБрус» на указанное имущество за № 44-44-01/056/2009-571 от 24.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-773/2008-10 от 11.09.2008, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008, отказано в удовлетворении иска ИП Григоряна О.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Территориального управления Росимущества по Костромской области, ГП «Облтеплоэнерго», о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество – часть железнодорожного подъездного пути № 1 от границы пути необщего пользования до упора по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 (литера по плану 16 Л), состоявшего из двух участков: по плану литера 16-1 – от границы пути необщего пользования до ворот № 3, протяженностью 165,6 м., по плану литера 16-2  – от ворот № 3 до т.1, протяженностью 70,0 м.

При этом арбитражным судом установлено, истец осуществил самовольное строительство подъездных путей по плану литер 16-2 – от ворот № 3 до т.1, протяженностью 70,0 м., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью  4664,89 кв.м., не предоставленных для этих целей.

Факт возведения ИП Григоряном О.С. подъездных путей от границы необщего пользования до ворот № 3, протяженностью 165,6 м., расположенных на не принадлежащем истцу земельном участке, в указанных судебных актах не установлен. Доказательств того, что эти пути принадлежат истцу на вещном праве, в материалах настоящего дела также не содержится. Указанные обстоятельства участниками данного процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на момент проведения межевания земельного участка в 2003 году для получения истцом в аренду для эксплуатации нежилого строения (склада) на нем отсутствовали железнодорожные пути, а имелись лишь разобранные остатки шпал, непригодные к эксплуатации, ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, данные доводы подтверждаются документами по межеванию и согласованию границ участка, представленной в материалы дела и не опровергнутой ответчиками фотофиксацией.

Объективные доказательства того, что восстановленный истцом подъездной железнодорожный путь имеет те же технические характеристики и ту же конфигурацию, что и существовавший до 2003 года, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен истцу в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Право собственности истца на указанный земельный участок до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке, не признано за другим лицом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» спорное сооружение относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, собственником спорного сооружения является в настоящее время ООО «РусБрус».

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае участок железнодорожных путей протяженностью 70 м. проходит по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку кадастровый № 44:27:040436:0012. В признании права собственности на указанный участок пути протяженностью 70 м., как на самовольную постройку, судом истцу было ранее отказано. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Данный участок пути входит в состав сооружения, право собственности на который зарегистрировано за ООО «РусБрус», что сторонами не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран в данном случае правильный способ защиты своего права.

При этом апелляционный суд отмечает, что подъездные пути от границы необщего пользования до ворот № 3, протяженностью 165,6 м., проходит по земельному участку, который истцу не принадлежит. Доказательств того, что эти пути созданы именно истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца зарегистрированным правом ООО «РусБрус» на сооружение, включающее указанные подъездные пути протяженностью 165,6 м., не представлено. Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал своей заинтересованности в части оспариваемого права собственности ООО «Рус Брус» на подъездные пути протяженностью 165,6 м.

В силу изложенного, учитывая характер объекта (линейный (протяженный) объект недвижимого имущества, который в силу своих особенностей может проходить по нескольким земельным участкам), особенности его формирования, а также положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «РусБрус» на спорное сооружение подлежит удовлетворению только в части признания отсутствующим за ООО «РусБрус» права на участок подъездных путей протяженностью 70 м., проходящих по земельному участку истца кадастровый № 44:27:040436:0012.

Истцом заявлено также о погашении записи о регистрации права собственности ООО «РусБрус» на указанное сооружение за № 44-44-01/056/2009-571 от 24.09.2009. По утверждению истца, данное требование не является самостоятельным требованием, а является частью требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, исходя из того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное требование не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения Управлением Росреестра по Костромской области записи в ЕГРП № 44-44-01/056/2009-571 от 24.09.2009.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое судебное решение – частичной отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены являются нарушение норм процессуального права (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 рублей, при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче неимущественного характера, т.е. в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Настоящим постановлением апелляционного суда удовлетворено только одно из четырех заявленных исковых требований. По двум из требований производство прекращено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что за рассмотрение искового заявление с ООО «РусБрус» подлежит взысканию в доход в федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

За рассмотрение апелляционных жалоб, исходя из того, что по двум требованиям производство по делу прекращено, два требования рассмотрены по существу, в одном из них отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков ООО «РусБус» и ООО «Промышленные инвестиции» по 500 руб. каждому. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в отношении требований, по которым производство по делу прекращено, подлежит возврату заявителям из федерального