Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А17-2431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А17-2431/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-2431/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ивановское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области  (далее – ответчик, Управление, УГИБДД УВД по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 № 37 КА 871519 (далее – постановление от 07.05.2010) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Ивановское ДРСУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, а также на отсутствие доказательств вины Общества, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 07.05.2010. При этом заявитель считает, что при проведении ремонтных работ Общество вменяемую ему норму закона не нарушало, изложенные в постановлении от 07.05.2010  обстоятельства не излагают диспозицию статьи 12.34 КоАП РФ, свидетельствуют о нарушении мероприятий по организации дорожного движения, ответственность за которые не предусмотрена. Также Общество указывает, что в оспариваемом постановлении выводы вынесшего его должностного лица преждевременны, поскольку в настоящее время расследуется уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место на ремонтируемом участке дороги, отсутствует оценка обстоятельств ДТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания апелляционного суда не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ОАО «Ивановское ДРСУ» заключен государственный контракт № АШ-05/72 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области (далее – Контракт) по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ивановском и Комсомольском районах Ивановской области (л.д.41-48).

04.05.2010 в 15 ч. 45 мин. на 6 км автодороги Иваново-Ярославль при выезде сотрудников УГИБДД УВД на место ДТП на открытом для движения ремонтируемом участке автодороги были выявлены недостатки в проведении Обществом дорожно-ремонтных работ, создающие угрозу безопасности дорожного движения, о чем государственным инспектором ДИ и ОД УГИБДД УВД по Ивановской области Львовым А.К. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотосъемка (л.д. 29, 41-48).

Из указанного акта следует, что в месте производства ОАО «Ивановское ДРСУ» дорожных работ отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения при производстве дорожных работ, согласованной с УГИБДД УВД по Ивановской области 19.04.2010; дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия» установлены на расстоянии 400 метров от производства ремонтных работ вместо предусмотренного схемой расстояния не более 150 метров.

07.05.2010 государственным инспектором отделения ДИ и ОД УГИБДД УВД по Ивановской области лейтенантом милиции Жильцовым А.Д. в присутствии руководителя Общества Смирнова А.Ю. по выявленному нарушению в отношении ОАО «Ивановское ДРСУ» составлен протокол № 37 АА 129504 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 10).

В тот же день по итогам рассмотрения материалов административного дела вышеназванным должностным лицом при участии законного представителя Общества Смирнова А.Ю. вынесено постановление № 37 КА 371510 о привлечении ОАО «Ивановское ДРСУ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ивановское ДРСУ», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Доводы заявителя о недопустимости квалификации действий Общества по статьте 12.34 КоАП РФ, а также о несоответствии изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств диспозиции данной статьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и отклонены судом. Факт возбуждения уголовного дела в связи с ДТП, произошедшим на ремонтируемом участке дороги 04.05.2010 также не рассматривался судом как обстоятельство, влияющее на производство по данному административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения  являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Из материалов дела усматривается, что Общество на момент выявления административного правонарушения согласно принятым на себя обязательствам по государственному контракту от 11.06.2009 № АШ-05/72 является лицом, ответственным за содержание дороги Иваново-Ярославль, в месте совершения вмененного правонарушения производило ремонтные работы.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при содержании и ремонте дорог.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о ненадлежащей расстановке временных дорожных знаков, что не охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ, является нарушением мероприятий по организации дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена,  апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего. 

Указанная норма права является бланкетной, не устанавливает требований к содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения; такие требования предусмотрены в иных нормативных правовых актах, правилах, нормативах и стандартах.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В пункте 1.11 Инструкции установлен запрет на размещение на проезжей части и обочинах дорожных машин, инвентаря, материалов для ремонта до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции согласно пункту 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами.

Таким образом, безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ обеспечивается путем составления и неукоснительного соблюдения дорожной организацией схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

В связи с этим надлежащая расстановка временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, является требованием, обеспечивающим безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

По условиям Контракта (пункты 1.3, 2.1.4) Общество гарантирует качество выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями Инструкции, обязуется выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при производстве ремонтных