Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А17-865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А17-865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Акватехпроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 по делу № А17-865/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехпроект»

к закрытому акционерному обществу «ЭКОГАРАНТ»,

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехпроект» (далее – ООО «Акватехпроект», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу  «ЭКОГАРАНТ» (далее – ЗАО «ЭКОГАРАНТ», ответчик-1), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ, ответчик-2) об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сомовой А.С., принадлежащего истцу следующего имущества: стол руководителя светло-коричневого цвета (стол директора), приставка к столу (приставка к столу директора), стенка офисная темно-коричневая (стенка офисная с книжным шкафом 1880*1550*500), шкаф для одежды темно-коричневый (шкаф для одежды 1880*650*450), стул - 6 шт. (стул ИЗО черная рама ткань серая, 6 шт.), ноутбук «Сименс» № Z17MO74200795311, пр-во Германия (ноутбук Fujitsu-Siemens Esprimo V5515, № Z17MO74200795311), кресло руководителя кожаное (кресло руководителя кожаное модель Т-9908AXSN), стойка секретаря (стойка reception (стекло) 4700*4500).

Требования истца основаны на положениях статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «ЭКОГАРАНТ», судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сомовой А.С., было описано и арестовано имущество, принадлежащее ООО «Акватехпроект».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО «ЭКОГАРАНТ» (должник по исполнительному производству) согласился с заявленными требованиями.

Ответчик УПФРФ и судебный пристав-исполнитель Сомова А.С. против удовлетворения иска возражали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено  надлежащих доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Акватехпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела; ряду доказательств и доводов истца судом не дана оценка.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, а также обстоятельств, при которых принадлежащее ему имущество выбыло из его владения и оказалось в помещении ЗАО «ЭКОГАРАНТ».

Заявитель также указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не применил нормы права, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства доводов истца, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭКОГАРАНТ» и УФССП по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УПФ РФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства № 24/17/53583/23/2009, возбужденного в отношении должника ЗАО «ЭКОГАРАНТ» (постановление от 02.12.2009), судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РО СП УФССП по Ивановской области Сомовой А.С. 21.01.2010 было описано и арестовано вышеуказанное имущество (как имущество должника) на общую сумму 415 200 руб., с целью его реализации для погашения задолженности перед кредитором за счет вырученных средств, о чем составлен соответствующий акт.

Данный акт составлен в отсутствие руководителя ЗАО «ЭКОГАРАНТ», с участием понятых и директора ООО «Проектный дом» Голданова А.Н., который в акте отметил, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Проектный дом» и ЗАО «ЭКОГАРАНТ», при этом сведений о том, кому данное имущество принадлежит,  Голдановым А.Н. не указано.

ООО «Акватехпроект», утверждая, что арестованное имущество принадлежит ему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 совместном постановлении  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правомерно указано в обжалуемом решении, по спорам об освобождении имущества от ареста истец несет бремя доказывания принадлежности ему арестованного имущества.

В подтверждение права собственности на стойку секретаря (стойка reception (стекло) 4700*4500), стенку офисную темно-коричневая (стенка офисная с книжным шкафом 1880*1550*500), стол руководителя светло-коричневого цвета (стол директора), приставку к столу (приставка к столу директора), шкаф для одежды темно-коричневый (шкаф для одежды 1880*650*450) истцом представлен договор на изготовление, доставку и установку мебели от 15.02.2008, подписанный с индивидуальным предпринимателем Смеловым Д.В. (ИП Смелов Д.В.), счета-фактуры, товарные накладные и двухсторонние акты.

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении.

Договор на изготовление, доставку и установку мебели от 15.02.2008 не содержит сведений о конкретных предметах мебели, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанная мебель была изготовлена в рамках этого договора и именно ИП Смеловым Д.В.

Представленные в материалы дела копии актов, счетов-фактур, актов на изготовление не позволяют идентифицировать арестованные предметы мебели и мебель, изготовленную ИП Смеловым Д.В.

Ссылку на договор от 15.02.2008 указанные документы не содержат.

В актах на изготовление мебели отсутствует информация о конкретном виде мебели.

Доказательства установки мебели в нежилом помещении по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.1 отсутствуют.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, счета-фактуры, товарные накладные и акты на изготовление стенки офисной, стола директора, приставки к столу, шкафа для одежды датированы 28.03.2007, тогда как договор на изготовление мебели подписан ИП Смеловым Д.В. и истцом 15.02.2008, доказательств существования других договорных отношений  между этими лицами в материалы дела не представлено. В реквизитах указанных документов значится ИП Смелов Д.В., документы подписаны и заверены печатью ИП Смелова Д.В., несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Смеловым Д.В. лишь 29.01.2008 (л.д.173), в связи с чем апелляционный суд критически относится как указанным доказательствам.

В качестве доказательства права собственности на ноутбук «Сименс» № Z17MO74200795311, пр-во Германия (ноутбук Fujitsu-Siemens Esprimo V5515, № Z17MO74200795311) и кресло руководителя кожаное (кресло руководителя кожаное модель Т-9908AXSN) истец представил копии договоров купли-продажи от 24.12.2007, от 19.01.2008, заключенных им с ООО «Проектный дом», счета-фактуры и подписанные двусторонние акты о приеме-передаче.

В подтверждение права собственности на стулья 6 шт. (стул ИЗО черная рама ткань серая) истцом представлены копии счета-фактуры и товарной накладной, согласно которым данные стулья вместе с другими предметами мебели были поставлены ООО «Техносфера» истцу. Доказательств, позволяющих идентифицировать данные стулья с арестованными, не представлено.

Доказательств оплаты указанных предметов мебели и ноутбука в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 19.05.2010), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца представил копию договора субаренды помещения, заключенного между ООО «Проектный дом» (арендодатель) и ООО «Акватехпроект» (арендатор), в приобщении которой было судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия относимости данного документа к рассматриваемому спору, поскольку в договоре не указан предмет аренды.

Впоследствии истец повторно представил копию  договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2009, акт приема-передачи от 01.04.2009 и дополнение к договору, в котором помещения уже были индивидуализированы.

Кроме того, ответчиком ЗАО «ЭКОГАРАНТ» был представлен договор аренды имущества от 01.01.2009,  заключенный между ООО «Акватехпроект» (арендодатель) и ЗАО «ЭКОГАРАНТ» (арендатор), доказательств внесения арендной платы по которому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем данные договоры противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из объяснений пристава-исполнителя Сомовой А.С., место расположения офиса ЗАО «ЭКОГАРАНТ» ей указал охранник. В помещения ее провел директор ООО «Проектный дом» Голдаков А.Н., который, исходя из договора субаренды от 01.04.2009, должен был достоверно знать, кем арендованы указанные помещения. В ходе описи и ареста имущества о нахождении в данном офисе ООО «Акватехпроект» не заявлялось, о чем в том числе свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества)