Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А17-972/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А17-972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 24.05.2010,

представителя ответчика ОАО КИБ «Евроальянс» Цветкова Ф.Н., действующего на основании доверенности № 17 от 16.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 по делу № А17-972/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу,

открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Борисова Евгения Александровна,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (далее -  ИП Петров С.В., истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее – ИП Тюлев А.В., ответчик-1), открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – ОАО КИБ «Евроальянс», ответчик-2) об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого здания кафе с гостиничными номерами по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП Тюлева А.В., судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Борисовой Е.А. наложен арест на принадлежащее истцу (в связи с финансированием реконструкции здания на условиях инвестиционного договора № 12 от 05.02.2008) нежилое здание кафе с гостиничными номерами, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИП Тюлев А.В. не представил отзыв на исковое заявление. ОАО КИБ «Евроальянс» (взыскатель) возражало против удовлетворения заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель Борисова Е.А. выразила несогласие с предъявленными требованиями, пояснила, что действия по описи и аресту здания кафе, принадлежащего Тюлеву А.В., были осуществлены на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом, на момент производства данных исполнительских действий информация о существовании инвестиционного договора не предоставлялась.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 в удовлетворении иска ИП Петрова С.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что, поскольку на момент принятия арбитражным судом настоящего искового заявления  Петров С.В. и Тюлев А.В. являлись индивидуальными предпринимателями, рассматриваемый спор в соответствии со статьями 27, 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подведомственен арбитражному суду. Истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное здание кафе, в связи с чем иск  удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 отменить, освободить от ареста имущество - нежилое здание кафе с гостиничными номерами по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений».

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что право собственности на указанный объект недвижимости у ИП Петрова С.В. не возникло. При этом заявитель полагает, что возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права. В данном случае, по мнению истца, регистрация носит правоподтверждающий характер и не определяет момент возникновения права.

Ответчик ОАО КИБ «Евроальянс» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Тюлев А.В. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 13 ноября 2010 года и до 13 час. 20 мин. 18 ноября 2010 года. После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Тюлеву А.В. отделом архитектуры и градостроительства администрации Ивановского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего кафе, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Правоустанавливающих документов Тюлева А.В. на кафе до его реконструкции в материалах дела не содержится.

05.02.2008 Петровым С.В. и Тюлевым А.В. подписан инвестиционный договор № 12, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации объекта инвестирования: реконструкция объекта капитального строительства – кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего кафе, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Петров С.В. участвует в реализации инвестиционного проекта путем прямого финансирования в сумме 12 000 000 руб., Тюлев А.В. – посредством предоставления здания сгоревшего кафе, подлежащего реконструкции, а также путем непосредственного осуществления комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на создание и оформление в установленном порядке объекта инвестирования. Вклад Тюлева А.В. оценен сторонами в денежном выражении в размере 2 000 000 руб.

В пунктах 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта инвестирования право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, устанавливается за Петровым С.В. В течение 30 дней со дня окончания процедуры регистрации права собственности на реконструированный объект Петров С.В. обязуется возместить затраты Тюлева А.В. в сумме 2 000 000 руб. либо заключить договор о передаче ему в безвозмездное пользование помещений первого этажа реконструированного объекта инвестирования сроком на 12 лет.

30.12.2008 Тюлеву А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU3751100-129, согласно которому в эксплуатацию принят реконструированный объект капитального строительства – кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

15.07.2009 между сторонами инвестиционного договора № 12 от 05.02.2008 подписан передаточный акт, согласно которому Тюлев А.В. передает, а Петров С.В. принимает в собственность здание кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., этажностью – 3, постройки – 2008, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Согласно выданному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническому паспорту на нежилое здание лит. А, расположенное по адресу: Ивановская обл., с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, указанный объект недвижимости имеет площадь 395,1 кв.м. и состоит из мансарды и двух этажей.

30.10.2009 определением Ивановского районного суда Ивановской области наложен арест на имущество Тюлева А.В., в том числе на нежилое здание – кафе в гостиничными номерами (литер А), расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19; Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области запрещена государственная регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости. В целях исполнения данного определения  выдан исполнительный лист.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Борисовой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе указанного здания кафе.

13.11.2009 судебным приставом-исполнителем Борисовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 24/18/21928/2/2009, а 17.11.2009 – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на недвижимое имущество Тюлева А.В., расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, в том числе на нежилое здание - кафе с гостиничными номерами, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области запрещено регистрировать изменения права собственности на данный объект недвижимости.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.12.2009 (оставленным без изменения определением судебной коллеги  по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.02.2010) отказано в удовлетворении заявления Тюлева А.В. об отмене мер по обеспечению иска, в том числе в связи с наличием заключенного с Петровым С.В. инвестиционного договора.

24.12.2009 Петров С.В. обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости, однако регистрация была 15.01.2010 приостановлена, в качестве одной из причин приостановления указано на наличие ареста, наложенного определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.10.2009 и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Борисовой Е.А. от 17.11.2009.

ИП Петров С.В., полагая, что арест наложен на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, обратился с иском об освобождении от ареста здания кафе с гостиничными номерами, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 11.11.2010, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом первой инстанции к производству искового заявления (определение от 07.04.2010) истец Петров С.В., и ответчик Тюлев А.В. являлись индивидуальными предпринимателями, второй ответчик - юридическое лицо, учитывая назначение объекта недвижимого имущества (кафе с гостиничными номерами), апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда Ивановской области, что рассматриваемый