Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А29-3051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть товарищество собственников жилья.

Согласно пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил №307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленного для населения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учитывая то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, при определении количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета применительно к жилым помещениям подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органом местного самоуправления, и соответственно тарифы, установленные для граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из норм Правил №307 по жилым помещениям многоквартирного дома.

Одновременно при определении суммы подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд не принимает сведения ответчика о размере произведенных гражданам начислений, поскольку достоверность данных сведений надлежащими доказательствами не подтверждена, начисления ООО «ГУК» производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество собственников жилья принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил №307).

Также апелляционный суд указывает, что ответчик, оспаривая расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами №307, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет обоснованного, подтвержденного надлежащими и достоверными доказательствами, контррасчета.

Одновременно апелляционный суд считает необоснованными требования истца по взысканию задолженности по нежилым помещениям, поскольку договор на обеспечение нежилых помещений тепловой энергией с определением расчетных тепловых нагрузок не заключен, достоверных сведений о наличии и местонахождении нежилых помещений в многоквартирных домах не представлено. При таких обстоятельствах подписание приложения к договору, на котором основывает свои требования истец, не является достаточным основанием для признания обоснованными требований истца в данной части. При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о включении расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение общего имущества собственников помещений жилого дома (подвалов) в состав нормативов потребления коммунального ресурса.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета процентов заявителями не оспорены, исходя из установленной суммы задолженности, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 31.03.2010 в размере 18 923 руб. 57 коп.

Возражения заявителя об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами ввиду наличия задолженности населения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 401 ГК РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных возражений заявителем не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29-3051/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» и товарищества собственников жилья «Топаз» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Топаз» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин