Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А17-2063/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного Распоряжения не следует, что оно влечет прекращение обязательств потребителей, входящих в систему Минобороны России, по оплате поставленной им другими энергоснабжающими организациями электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в исковой период ответчик  получал электроэнергию именно от истца.

Из государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010, заключенного между Минобороны России и ОАО «Оборонэнергосбыт», не следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО «Энергосбыт» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику в исковой период была отпущена электрическая энергия.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств заключения ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» по рассматриваемым точкам поставки в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор энергоснабжения № 90165 от 01.04.2010 между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не заключен.

Истец и ответчик сторонами указанного государственного контракта не являются, в связи с чем обязательства у них на основании данного контракта не возникают.

Договор энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 в исковой период являлся действующим, что заявителем не оспаривается и прямо следует из жалобы.

В установленном законом порядке данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылка заявителя на то, что он в соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 и указанного распоряжения Минобороны России освобожден от ответственности за невыполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства; из названного распоряжения Минобороны России не следует, что оно является решением государственного органа, препятствующим выполнению обязательства ответчика по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 274 от 01.12.2009.

Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии в 2010 году не является в силу требований действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-2063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак