Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-7302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-7302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-7302/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТИ"

о взыскании 25069 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Резинотехник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТИ" (далее – ответчик, ООО «РАТИ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 21594 руб. долга и 3370 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 06.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за поставленный товар по заключенному сторонами договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара уполномоченным лицам ответчика.

Не согласившись с принятым решением ООО «Торговый Дом «Резинотехник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы считает, что поставленный им товар получен представителем ответчика по надлежащей доверенности, поскольку направление документов по факсимильной связи предусмотрено условиями договора поставки.

ООО «РАТИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ООО «Торговый Дом «Резинотехник» и ООО «РАТИ» заключен договор № 097 на поставку резинотехнических изделий (л.д. 6-10). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 21 594,00 руб. истцом представлены товарная накладная от 22.08.2008 с подписью лица, получившего товар - Базарова В.М. (л.д. 12) и факсовый экземпляр доверенности от 22.08.2008 №144, выданной Базарову В.М. (л.д. 13).

Согласно письму от 20.08.2009 ответчик отказался подписать акт сверки взаимных расчетов в связи с тем, что продукция по счету-фактуре № РТ0822-16 от 22.08.2008 (по данным ООО «Торговый Дом «Резинотехник») на склад ООО «РАТИ» не поступала (л.д. 14).

Требования по претензиям ООО «Торговый Дом «Резинотехник» от 01.09.2009 № 15376 и от 04.03.2010 № 364, направленным в адрес ООО «РАТИ», были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена товарная накладная № РТ0822-16 от 22.08.2008 (л.д.12).

В представленной накладной отсутствуют реквизиты договора № 097 от 24.09.2007 на который истец ссылается как на основание осуществления поставки товара. Напротив, спорная накладная содержит ссылку на договор поставки № 16/09 от 13.01.2009, который истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствую основания расценивать поставку товара по спорной накладной в качестве поставки в рамках договора 097 от 24.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной № РТ0822-16 от 22.08.2008, в ней имеется подпись неустановленного лица, то есть без расшифровки фамилии. Кроме того, в товарной накладной отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара.

Представленная истцом в материалы дела доверенность № 144 от 22.08.2008 на имя Базарова В.М. не свидетельствует о получении товара по спорной накладной уполномоченным ответчиком лицом, поскольку, как отмечено выше, в накладной отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, а также отсутствует расшифровка фамилии лица, получившего товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорной накладной.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорной накладной.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим  процессуальным правом и не доказал факт  получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-7302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов