Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-2598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А82-2598/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кузяева С.А., Калининой Е.Н.,

представителей ответчика Утюжникова А.А., Николаевой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу № А82-2598/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком» (далее – ООО «ТензорТелеком», ответчик, заявитель) о взыскании 540 897 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик с иском не согласен, указал на отсутствие доказательств оказания в ноябре 2009 года услуг  по пропуску Интернет-трафика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 540 897 руб. 24 коп. долга, а также 15 817 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в ноябре 2009 года услуги, предоставленные истцом в рамках исполнения договора от 01.09.2009 не получены ответчиком по причине аварийного отключения оборудования. Указывает, что при заключении договора воля ответчика была направлена на документальное закрепление ситуации, когда услуга не может быть получена по техническим причинам, в связи с чем, оплата подлежит перерасчету. Считает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор № ЯО-08/04.2 о присоединении сетей передачи данных, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства предоставлять оператору (ответчику) в соответствии с условиями и порядком, установленными договором, в том числе описанием услуги (приложение № 1 к договору) и заказами, а также действующим законодательством РФ услугу присоединения на зоновом (узловом) уровне в соответствии с техническими условиями (приложение № 9 к договору), а также  услугу по пропуску Интернет-трафика в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (6) дней в году, за исключением случаев приостановления оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, и в случае проведения необходимых профилактических, плановых и неотложных ремонтных работ.

Оплата оказанных истцом услуг производится оператором ежемесячно в срок не позднее последнего числа расчетного периода в фиксированном размере: 550 064 руб. 99 коп. в месяц (приложение №2.1 к договору).

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 спорный договор расторгнут сторонами с указанной даты.

Истец свои обязательства по предоставлению услуг пропуска Интернет-трафика в ноябре 2009 года выполнил, представил расчет задолженности за период с 01.11.2009 по 26.11.2009 (дата расторжения договора) в соответствии с которым подлежащая оплате сумма за предоставленные услуги составила 540 897 руб. 24 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанных в договоре.

Договор № ЯО-08/04.2 от 01.09.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление истцом ответчику услуг по пропуску Интернет-трафика в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (6) дней в году.

Оплата за предоставляемые услуги согласована сторонами в фиксированной сумме независимо от объема пропускаемого Интернет-трафика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а именно, обеспечил на своем оборудовании в спорный период беспрерывный и беспрепятственный пропуск Интернет-трафика на оборудование ответчика. Следовательно, ответчик получал данную услугу в полном объеме, в том числе и во время самостоятельного проведения ремонтных работ.

Ссылка заявителя на пункт 3.3.14 договора отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанный пункт, как и ни какой иной пункт договора, не возлагает на истца обязанность произвести перерасчет стоимости надлежаще предоставленных услуг при проведении ответчиком ремонтных работ, а регламентирует порядок уведомления истца о работах, проводимых на оборудовании ответчика, и последствия отсутствия такого уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 4 Приложения №6 к договору право на получение перерасчета стоимости услуг возникает только в случае несоответствия фактического качества услуг гарантированному уровню доступности.

Доказательств нарушений истцом условий договора при оказании услуг, некачественного их предоставления в спорный период (вины) в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу пункта 3.2 Приложения № 6 к названному договору само по себе проведение плановых и неотложных ремонтных работ не классифицируется сторонами как недоступность или неисправность, и не является основанием для заявления оператором своих прав на поручение перерасчета оплаты услуги.

Проанализировав в совокупности условия договора и приложений к нему, апелляционный суд признает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод арбитражного суда о наличии противоречий в условиях договора № ЯО-08/04.2 от 01.09.2009 относительно определения случаев перерасчета стоимости надлежаще предоставленных услуг.

Тем не менее, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты  за фактически оказанные услуги не допускается.

В силу пункта 3.3.3 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату предоставленных услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и правильность расчета задолженности за 26 дней заявителем не оспорены.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ошибочность вывода относительно наличия противоречий в условиях договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств вины истца в том, что ответчик не воспользовался предоставленными услугами, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу № А82-2598/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТензорТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина