Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А31-1897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд  может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (недвижимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела установлено, что  на протяжении более двух лет предприниматель арендовала нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Обратившись 28.01.2010 в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, заявитель получила ответ, в котором сообщалось, что возможность выкупа предпринимателем арендуемого помещения возникнет после исключения данного помещения из Перечня. Между тем, решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.10.2010, вступившим в силу 27.01.2010, признано противоречащим законодательству  и  недействующим постановление Главы города Костромы от 23.12.2008 № 2422 «Об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или)  пользование на долгосрочной основе субъектами малого или среднего предпринимательства». Кроме того, постановление Главы администрации города Костромы от 02.04.2009 № 559 принято после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Следовательно, Комитет не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества. При таких обстоятельствах изложенный в письме Комитета от 25.02.2010 отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Комитета от 25.02.2010 № 1294 по своему смыслу не является отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смысловому содержанию данного письма.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления письма Комитета от 25.02.2010 № 1294 имелось формальное основание для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку Перечень не был отменен, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в связи с тем, что Комитет, как уполномоченный орган, не вправе был основываться на Перечне, утвержденном главой города Костромы постановлением от 02.04.2009 № 559 с превышением установленных законом полномочий главы города.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения  Комитетом совершены действия, предусмотренные статьей 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка Комитета на то, что заявитель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, однако в резолютивной части решения на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и совершить действия, предусмотренные статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а не частью 3 статьи 9 данного Закона, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, как не свидетельствующая об ошибочности обжалуемого судебного акта. Допущенная судом описка может быть устранена в установленном  законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.09.2010 по делу № А31-1897/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

 Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова