Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А31-1897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А31-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Густовой О.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.09.2010 по делу № А31-1897/2010, принятое судом в составе судьи  Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Унгвицкой Елены Николаевны

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, администрации города Костромы,

о признании недействительными отказов в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Унгвицкая Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Унгвицкая Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет), администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным отказа Комитета, изложенного в письме от 25.02.2010 г. № 1294, и отказов администрации города Костромы, изложенных в письмах от 03.11.2009 № 02-28/268ппр, от 12.04.2010 № 02-28/клн-63, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу:  город Кострома, проспект Мира, дом 46\53, помещение № 6, общей площадью 144,4 кв.м., и возложении обязанности на Комитет в месячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеназванного арендованного помещения, принять решение об условиях приватизации арендованного помещения, направить заявителю проекты договора купли - продажи арендованного помещения и договора о его залоге, предоставить рассрочку оплаты арендованного помещения сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Комитета в реализации ИП Унгвицкой Е.Н. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 46\53, помещение № 6, общей площадью 144,4 кв.м., изложенный в письме от 25.02.2010 № 1294.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Комитет с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо Комитета от 25.02.2010 № 1294 по своему смыслу не является отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; на момент направления данного письма предпринимателю у Комитета имелось формальное основание для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку не было отменено постановление Главы города Костромы от 02.04.2009 № 559, которым утвержден  Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень); на момент вынесения судебного решения  Комитетом совершены действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.06.1997  Комитетом и ИП Унгвицкой Е.Н. заключен договор № 210205 на аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 46/53, помещение № 6, общей площадью 144,4 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество, арендуемое помещение) (л.д. 17-19).

Письмом от 05.10.2006 Комитет сообщил предпринимателю, что арендуемое помещение планируется включить в план приватизации города Костромы на 2007 год (л.д. 20). 

25.05.2007 между Комитетом и предпринимателем вновь заключен  договор аренды спорного недвижимого имущества № 213605. Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 31.05.2008 (л.д. 14-16).

Согласно письму Комитета № 2670 от 20.05.2008  договор № 213605 продлен на неопределенный срок (л.д. 13).

23.12.2008 постановлением Главы города Костромы  № 2422 утвержден Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или)  пользование на долгосрочной основе субъектами малого или среднего предпринимательства.

02.04.2009  постановлением Главы города Костромы № 559 утвержден Перечень. (л.д  40-41).

Рассмотрев обращение ИП Унгвицкой Е.Н.  о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Комитет письмом от 01.09.2009 № 5696 отказал предпринимателю в реализации данного права, сославшись на то, что  арендуемое помещение включено в Перечень (л.д. 34).

03.11.2009 Администрация в ответ на обращение ИП Унгвицкой Е.Н.  от 08.10.2009 направила письмо предпринимателю, которым, сославшись на утвержденный Перечень,  отказала в реализации права выкупа арендуемого помещения (л.д. 35).

27.01.2010 вступило в силу решение Свердловского районного суда города Костромы от 15.10.2009, которым признано противоречащим законодательству  и  недействующим постановление Главы города Костромы от 23.12.2008 № 2422 «Об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества города Костромы, подлежащего предоставлению во владение и (или)  пользование на долгосрочной основе субъектами малого или среднего предпринимательства».

28.01.2010 ИП Унгвицкая Е.Н. вновь обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  помещения               (л.д. 110).

25.02.2010 Комитет направил письмо ИП Унгвицкой Е.Н., в котором  указал, что возможность выкупа предпринимателем арендуемого помещения    возникнет после исключения данного помещения из Перечня (л.д. 108).

В ответ на последующее обращение предпринимателя, Администрацией в адрес ИП Унгвинской Е.Н. направлено письмо от 12.04.2010 № 02-28/клн-63, в котором указано, что в связи с отменой постановления Главы города Костромы 23.12.2008 № 2422 по вопросу выкупа арендуемого помещения предпринимателю следует обратиться в Комитет с соответствующим заявлением (л.д. 107).

Не согласившись с отказом Комитета, изложенным в письме от 25.02.2010, и отказом Администрации, изложенным в письмах от 03.11.2009 и от 12.04.2010, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Арбитражный суд Костромской области признал незаконным отказ Комитета в реализации ИП Унгвицкой преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенный в письме от 25.02.2010 № 1294. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального