Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А82-4447/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А82-4447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 по делу № А82-4447/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Жохова Алексея Алексеевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ордос", общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСнаб"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Жохов Алексей Алексеевич (далее – заявитель, Жохов А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган)  о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиго» (далее – Общество, ООО «Престиго»), создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 заявленные требования Жохова А.А. удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, суд первой инстанции обязал ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО «Престиго» путем реорганизации в форме слияния на основании заявления и документов, поступивших 07.04.2010 за номером 469.

Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Жохову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44Н (в редакции от 04.08.2008) (далее – Методические указания), носят рекомендательный характер, в связи с чем отсутствие указанных приложений в передаточных актах, представленных заявителем, судом первой инстанции не расценивается как непредставление передаточного акта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 участниками ООО «Ордос» и ООО «ДорТехСнаб» принято решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО «Престиго»; подписан и утвержден договор слияния (л.д. 38-40); утверждены устав Общества (л.д. 41-52) и передаточные акты (л.д. 28,29); директором ООО «Престиго» избран Жохов А.А.

07.04.2010 директор Общества Жохов А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12001 о государственной регистрации ООО «Престиго» (л.д. 8-24). Согласно расписке в получении документов (л.д. 7) вместе с заявлением в Инспекцию были представлены: заявление по форме Р 12001, устав, решения, протоколы, договор слияния, акты приема – передачи, справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, сопроводительные письма, копии свидетельств о начале процедуры регистрации, квитанция.

14.04.2010. Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации Общества в связи с представлением неполного комплекта документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (отсутствие передаточного акта), а именно: содержание передаточного акта не соответствует положениям пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Посчитав, решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2010 противоречащим нормам действующего законодательства, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя,  требования Жохова А.А. удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);  решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Инспекцию представлены следующие документы, необходимые для государственной регистрации ООО «Престиго»: заявление по форме Р12001 (л.д. 8-24), устав Общества (л.д. 41-52), решения о реорганизации (л.д. 25,27), протокол общего собрания учредителей от 17.11.2009 (л.д. 26), договор слияния от 17.11.2009 (л.д. 38-40), передаточные акты от 17.11.2009(л.д. 28-31), сопроводительные письма от 17.11.2009 (л.д. 32-35), документ об уплате государственной пошлины, справки государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (л.д. 59-62).

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Требования к оформлению передаточного акта установлены статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В представленных заявителем передаточных актах от 17.11.2010 указано, что ООО «Престиго» является правопреемником присоединенных к нему ООО «ДорТехСнаб» и ООО «Ордос» по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая также обязательства, оспариваемые третьими лицами. Передаточные акты утверждены учредителями Обществ.

Таким образом, передаточный акт соответствует требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не было.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 14.04.2010 противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка регистрирующего органа на Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44Н (в редакции от 04.08.2008), является несостоятельной, поскольку, названные Методические указания не регулируют вопросы регистрации юридических лиц, а определяют лишь порядок формирования бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2010 не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требования Жохова А.А. удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-4447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова