Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А29-5175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущий контроль за состоянием лесного фонда, деятельности по воспроизводству и повышению продуктивности лесов, рационального использования лесов (том 1 л.д. 130-134).

Согласно приложению № 2 к Положению о лесной службе к составу лесной службы Комитета лесов Республики Коми относятся работники государственных учреждений – лесничеств, замещающие следующие должности, в том числе, руководитель учреждения, заместитель руководителя (том 1 л.д. 135).

Согласно пункту 9 Положения о лесной службе должностные лица лесной службы, имеют право, в том числе, осуществлять проверку всех видов использования лесов, принимать меры к предупреждению и пресечению незаконной рубки и подсочки леса, а также других нарушений лесного законодательства Российской Федерации и Республики Коми, вправе составлять материалы о лесонарушениях в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов и передавать их в Комитет лесов Республики Коми, органы внутренних дел, прокуратуру для рассмотрения в установленном порядке и привлечения виновных к ответственности, в суд или арбитражный суд для взыскания неустойки и возмещения ущерба, вносить в установленном порядке предложения об ограничении, приостановлении или прекращении права пользования лесным фондом.

Таким образом, прокуратура вправе требовать от лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.  Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не  применяется к действиям при осуществлении прокурорского надзора. Должностные лица лесной службы Комитета лесов Республики Коми вправе составлять материалы о нарушениях лесного законодательства и направлять их в органы прокуратуры.

Из материалов дела следует,  Печорской  природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости на Северо-Свиноборском нефтяном месторождении. В ходе данной проверки главным инспектором ГУ «Вуктыльское лесничество» на основании требования прокуратуры и  в пределах предоставленных ему полномочий составлен акт проверки от 13.04.2010,  в котором зафиксированы нарушения Обществом  лесного законодательства. Факт разлива нефти  заявитель не оспаривает. Оспариваемые акты не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в обоснование данного довода утверждение о составлении акта проверки от 13.04.2010 неуполномоченным лицом основано на неправильном толковании норм права, а ссылка на наличие в оспариваемых актах зафиксированного факта нарушения Обществом лесного законодательства и использование данных актов в качестве доказательства при возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения лесного законодательства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя апелляционной о  необходимости применения при разрешении данного дела положений Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, из имеющихся материалов дела не усматривается оснований для переоценки соответствующего  вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.10.2010 № 350 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.09.2010 по делу № А29-5175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"   без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2010 № 350.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова