Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-7306/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Из материалов дела следует, что осмотр места погрузки песка проводился в отсутствие Предпринимателя либо его представителя, а также в отсутствие понятых. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт осмотра от 26.05.2010 не мог использоваться в качестве доказательства при составлении протокола от 16.06.2010 и вынесении постановления от 30.06.2010.

Также, из материалов дела следует, что протокол от 16.06.2010 и постановление от 30.06.2010 не содержат сведений о расположении береговой линии в районе 766 км. реки Вятка у д. Верхние Кропачи и не подтверждают, что урез реки совпадает с береговой линией реки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что протокол от 16.06.2010 и постановление от 30.06.2010 не содержат сведений о расположении береговой линии в районе 766 км. реки Вятка у д. Верхние Кропачи и не подтверждают, что урез реки совпадает с береговой линией реки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ИП Швецовым Н.В. и Микрюковым А.А. трудовых отношений, отсутствии оценки судом показаний свидетеля Вершинина И.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Швецова Н.В. состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Отдел не является юридическим лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 по делу № А28-7306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова