Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-7306/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А28-7306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Швецова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 по делу № А28-7306/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Николая Васильевича

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

третье лицо: Слободская межрайонная прокуратура, Кировское областное государственное учреждение "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Швецов Николай Васильевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Швецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Отдел)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 № 1/0445/10 (далее - постановление от 30.06.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела,  нарушение норм процессуального права (статей 27, 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Слободская межрайонная  прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура), Кировское областное государственное учреждение "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" (далее – третье лицо, Учреждение) отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией состоящей из представителей Прокуратуры,  Отдела, Учреждения составлен акт от 26.05.2010 осмотра берега р. Вятка 766 км. д. Верхние Кропачи, в котором зафиксировано, что на берегу реки Вятки 766 км. у деревни Верхние Кропачи обнаружена разработка карьера в водоохраной зоне в пяти шагах от уреза реки. Из карьера производился вывоз речного песка автомашиной ЗИЛ ММЗ-4502, управлял которой Вершинин И.С. Погрузка песка осуществлялась погрузчиком, сделанным на базе трактора Т-150, оборудованным ковшом 1,5 куб.м. Номер на погрузчике отсутствует. Погрузчиком управлял Микрюков А.А., у которого не было  путевого листа и удостоверения на право управления трактором-погрузчиком (далее - акт осмотра от 26.05.2010) (том 1 л.д. 23)

В объяснении от 26.05.2010 Вершинин И.С. сообщил, что ему понадобилась машина песка,  он сообщил об этом ИП Швецову Н.В., который сообщил ему, где будет работать его погрузчик. О цене песка они не договаривались. Вершинин И.С. поехал в район д. Верхние Кропачи. Погрузка произведена трактором Т-150, переоборудованным в погрузчик (том 1 л.д. 25).

Микрюков А.А. в объяснении  от 26.05.2010 пояснил, что он, являясь наемным рабочим, трактористом управлял трактором Т-150, оборудованным ковшом, производил раскопки песчано-глиняной смеси и ее погрузку на автомашину ЗИЛ. Погрузка осуществлялась на реке Вятке в водоохраной зоне, в 5 метрах от уреза реки. Микрюков А.А. погрузил одну автомашину песка. На погрузку песчано-глиняной смеси Микрюкова А.А. направил ИП Швецов Н.В. Путевка выдана ИП Швецовым Н.В. для вывозки старых конусов (том 1 л.д. 24).

04.06.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил охраны водных биологических ресурсов (далее - определение о возбуждении дела от 04.06.2010) (том 1 л.д. 48).

16.06.2010 Отделом в отношении ИП Швецова Н.В. составлен протокол № 1670/43 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (далее - протокол от 16.06.2010) в котором указано, что ИП Швецовым Н.В. осуществлялась разработка карьера в запретные сроки в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта с нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 39).

30.06.2010 Отделом вынесено постановление № 1/0445/10 (далее – постановление от 30.06.2010) о привлечении ИП Швецова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (том 1 л.д. 40).

Не согласившись с постановлением,  Предприниматель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 30.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1, 3, 4, пункту 4 части 15, пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон, в том числе запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос, помимо прочего, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является основанием для привлечения лица, осуществляющую такую деятельность, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,