Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А82-8509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А82-8509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу № А82-8509/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ",

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СОЮЗ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество нарушило требования Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). По мнению Управления, выполнение годового плана по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий, опубликованного на официальном сайте ЦРЦ МЧС России и утвержденного первым заместителем начальника ЦРЦ МЧС России, не нарушило требования лицензионного контроля.

Заявитель полагает, что из текста Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выдача лицензий соискателям лицензии на данный вид деятельности продолжается, а нормативно-правовые акты относительно лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений действуют с внесением соответствующих изменений.

Управление ссылается на то, что мероприятия, проводимые им в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выявленные нарушения составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что все замечания Управления устранены еще в период проверки, а причина невозможности срочного переобучения сотрудников доказана в суде первой инстанции. Кроме того, в текущем году проведена профессиональная переподготовка трех руководящих сотрудников, в настоящий момент обучаются еще двое, также разработан план-график переподготовки остальных сотрудников. ООО «СОЮЗ» просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СОЮЗ» выдана лицензия от 25.09.2007 № 2/21126 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 25.09.2012.

На основании распоряжения от 25.06.2010 № 36 сотрудниками Управления с 28.06.2010 по 27.07.2010 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что фактическим адресом местонахождения помещений ООО «СОЮЗ» является: г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 23-а, оф. 1. Помещения, используемые для осуществления лицензируемой деятельности, не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации (подвальное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной защиты). Обществом не представлены сведения о наличии в штате работников для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Также отсутствуют сведения об обучении руководителя, специалиста и работников на специальных курсах повышения квалификации в области пожарной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2010 № 36.

28.07.2010 по фактам нарушения лицензионных требований и условий государственным инспектором Ярославской области по пожарному надзору Мельниковым М.А. в отношении ООО «СОЮЗ» в присутствии его законного представителя директора Кашникова С.В. составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что публичная обязанность по лицензированию деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена, поэтому основания для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон № 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (день вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста Федерального закона № 123-ФЗ не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. В связи с этим, остальные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления -  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2010 по делу № А82-8509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева