Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-17634/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А28-17634/2009-568/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2010 по делу № А28-17634/2009-568/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус»

о взыскании 375 717 рублей 51 копейки,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010, частично отмененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее - Общество, предприятие) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 375 717 рублей 51 копейка, в том числе:

- 260 665 рублей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии,

- 103 329 рублей - взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии;

- 11 723 рубля 51 копейку пени  за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года;

а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 014 рублей 35 копеек.

02.08.2010 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотус» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

15.09.2010 должник уточнил свое заявление, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, в том числе в части взыскания государственной пошлины, сроком на три месяца, начиная с 01.10.2010.

Определением суда от 15.09.2010 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.02.2010 на 3 месяца начиная с 01.01.2010 с уплатой взысканной суммы ежемесячно равными частями. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове (далее – Управление, Пенсионный фонд) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. По мнению заявителя, трудное финансовое положение не может служить основанием для предоставления рассрочки; доказательства возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки отсутствуют; оплата текущих платежей Обществом не производится; несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов ведет к уменьшению доходной части пенсионного капитала застрахованного лица; в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не учел доводы Пенсионного фонда. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 15.09.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Общество указало, что в настоящее время все свои обязательства выполнило и не имеет задолженности перед Пенсионным фондом за 2009 год.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество действительно находится в тяжелом материальном положении. Согласно представленному бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 30.06.2010 (том 2 л.д. 74-75), в которых отражен убыток от деятельности предприятия в размере 24 209 000 рублей, а также отражено наличие дебиторской задолженности в размере 299 666 000 рублей на 30.06.2010, меры по получению которой, как пояснил представитель должника, им принимаются. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.06.2010 (том 2 л.д.17-19), подтверждает наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пеням по данным налогам. Сведения об 11 открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 27.05.2010 и справки ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 02.06.2010, ОАО «Банк ВТБ» от 02.06.2010, Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк» от 01.06.2010, Нижегородского филиала ОАО «Московский банк реконструкции и развития» от 02.06.2010, филиала «Волго-Вятский» ЗАО «Райффайзенбанк» от 01.06.2010, ФКБ «Петрокоммерц» от 01.06.2010  о состоянии расчетных счетов  подтверждают отсутствие движения денежных средств на счетах организации и наличие картотеки документов, предъявленных к исполнению по банковским счетам (том 2 л.д.20-33). В подтверждение того, что должником предпринимаются меры по  погашению задолженности в Пенсионный фонд РФ,  должником представлены платежные поручения  от 14.09.2010 № 6, 7, 8, 9 об уплате взносов в Пенсионный фонд по другим судебным решениям (том 2 л.д. 70-73).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на дату принятия оспариваемого определения суда имелись  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение Общества, свидетельствующее о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 24.02.2010 по делу № А28-17634/2009-568/11.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вынесение определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта повлечет за собой нарушение застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. Кроме того, Общество не уклоняется от исполнения судебного акта по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № 12, 13, 20, 21 от 29.10.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления Пенсионного фонда на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание определения суда о предоставлении рассрочки соответствует требованиям указанной нормы права, доводы заявителя в указанной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2010 по делу № А28-17634/2009-568/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова