Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А17-4464/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 23/2009 (т.1 л.80-81), заключенный между ООО «Элтин» и Частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. Наличие договорных отношений между Эмир-Асаном Р.М. и Чижиковой Т.Е. подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг подписи директора ООО «Элтин» Даирова Р.М. документально не обоснован.

Суд первой инстанции установил, что    фактически по договору от 31.03.2009 № 23/2009 обществу были оказаны следующие  услуги: изучение документов по делу, составление заявления в арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию,  участие в судебном заседании, возражения на заявление Ивановской таможни о фальсификации доказательств.

В подтверждение оплаты по договору от 31.03.2009 № 23/2009 заявитель представил платежное поручение от 15.04.2009 № 65 (т.2 л.7).

Следовательно, расходы ООО «Элтин» фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного требования, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции учел сложный характер спора, а также рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, не было, утверждение Ивановской таможни о необоснованном завышении судебных расходов нельзя признать основанным на материалах дела.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе. По мнению таможенного органа, председатель судебного состава Арбитражного суда Ивановской области, рассмотрев заявление об отводе судьи Чеботаревой И.А., согласился с тем, что судья не является беспристрастным, но при этом заявление об отводе в нарушение пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ не удовлетворил.

Однако из содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2010 по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи следует, что суд не установил наличие предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи, указал, что не находит заявление подлежащим удовлетворению. В резолютивной части определения от 09.09.2010 суд определил: заявления представителя Ивановской таможни об отводе судьи Чеботаревой И.А. оставить без удовлетворения. Учитывая общий смысл мотивировочной части определения от 09.09.2010, а также его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции расценивает приведенную в мотивировочной части определения формулировку «отклонение замечаний на протокол не свидетельствует о беспристрастности судьи, рассматривающего данное дело» как техническую ошибку.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2010 по делу № А17-4464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова