Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А17-4464/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что ООО «Элтин» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение данной нормы не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Ивановская таможня указывает, что согласно контракту и ГТД поставляемый солод по своему качеству должен соответствовать II классу в соответствии с ГОСТ 29294-92, однако поставленный товар по всем своим характеристикам относится к I и высокому классам качества. При этом таможенный орган ссылается на копию предварительного сертификата качества производителя от 22-23.04.2008.

Между тем данный документ является копией предварительного сертификата. В верхней части текста в скобках указано «preliminary», что значит «предварительный» (т.1 л.46).

Суд первой инстанции правильно установил, что некоторые характеристики поставленного товара согласно сертификату анализов производителя от 22-23.04.2008 (т.1 л.46) соответствуют первому и высокому классу качества по  ГОСТ 29294-92. Однако из данного сертификата  следует, что часть показателей качества, предусмотренных ГОСТ 29294-92, в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах довод Ивановской таможни о том, что в представленном сертификате качества содержатся сведения о всех  показателях качества солода по ГОСТ 29294-92 документально не подтвержден. Безусловных и достаточных доказательства того, что продекларированный товар солод соответствует  первому или высокому классу качества по ГОСТ 29294-92, таможенный орган не представил.  

К тому же из раздела V контракта от 01.11.2007 № 2007-001 следует, что качество товара должно полностью соответствовать спецификациям, согласованным в приложениях к настоящему контракту. Товар должен быть в кондиционном состоянии, без плесневелого и другого постороннего запаха. Товар должен соответствовать сертификатам качества, прилагаемым к каждой конкретной отгруженной партии товара. Согласно дополнению от 02.04.2008 № 8 к контракту качество солода должно соответствовать прилагаемому сертификату качества на данную партию товара. Качество проданного товара должно соответствовать II классу, ГОСТ 29294-92, а именно показателям, приведенным в данном дополнении.

Материалами дела подтверждается, что качественные характеристики поставленного солода, указанные в сертификатах качества, соответствуют допустимым значениям показателей качества солода, установленным в контракте от 01.11.2007 № 2007-001 и дополнении от 02.04.2008 № 8.

В силу изложенного довод Ивановской таможни о том, что цена, согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД № 10105030/080508/0000273 (солод первого и более высокого класса качества) не основан на материалах дела. Заявленная  декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку  таможенного органа на непредставление декларантом ООО «Элтин» платежных документов при таможенном оформлении товара (поручения на перевод иностранной валюты от 05.06.2008 № 30, от 09.06.2008 № 34), а также на то обстоятельство, что оплата произведена не в полном объеме. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство не рассматривалось Ивановской таможней в качестве основания принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Представленные Ивановской таможней копии экспортной декларации, инвойсов и других товаросопроводительных документов правильно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, опровергающих оформление поставки по ГТД № 10105030/080508/0000273, поскольку данные документы не исключают наличие хозяйственных отношений ООО «Элтин» с компанией «Catunda Properties Ltd». Суду не представлены доказательства идентификации товара, ввезенного ООО «Элтин» по ГТД № 10105030/080508/0000273, с товаром, указанным в документах, на которые ссылается ответчик. Кроме того, следует учитывать, что в представленных инвойсах ООО «Элтин» указано как грузополучатель, а не как покупатель.

Доводы Ивановской таможни о том, что в момент составления документов, представленных обществом, компания «Catunda Properties Ltd» не существовала, апелляционный суд считает необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.  В данном случае копии писем УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 № 3/11508 (т.2 л.54), УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 № 139/02 (т.2 л.55) не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие компании «Catunda Properties Ltd». Доказательств наличия у данных органов полномочий официально удостоверять факт наличия или отсутствия регистрации юридических лиц  в Великобритании таможенный орган не представил. Кроме того, из данных документов не следует, что компании «Catunda Properties Ltd» вообще не существует, в них лишь содержится информация о том, что компания «Catunda Properties Ltd» не значится зарегистрированной на территории Великобритании.

Представленная копия  ответа  Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 № ITN 35418  также  не может быть признана надлежащим письменным доказательством  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.59).

Выписка из торгового реестра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии представляет собой распечатку, которая не подписана уполномоченным лицом, надлежащим образом не легализована, нотариальный перевод документа не представлен (т.2 л.63-67). К тому же,   из  выписки и перевода  следует, что сведения,  указанные в ней, касаются иной фирмы – «Catunda  Limited», тогда как контракт заключен  ООО «Элтин»  с фирмой «Catunda Properties Ltd».

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении Арбитражным судом первой инстанции статьи 15 Закона «О таможенном тарифе», утратившей силу, отклоняется Вторым арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная норма указана судом в рамках цитаты пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

В апелляционной жалобе Ивановская таможня просит признать протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области  от 09.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств незаконным и рассмотреть его в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. При этом таможенный орган указывает, что данное определение принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 161 АПК РФ, полагает, что Арбитражный суд Ивановской области не выяснил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, таможенный орган представил в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, составленных от имени фирмы «Catunda Properties Ltd», и просил исключить из числа доказательств следующие документы: копию контракта от 01.11.2007 № 2007-001, копию дополнения к контракту от 22.04.2008 № 8, копию инвойса от 24.04.2008 № R0812 (с переводом), копию коммерческого предложения фирмы «Catunda Properties Ltd» на 2008 год (с переводом), копии писем  фирмы «Catunda Properties Ltd» от 05.08.2008, 09.06.2008, 01.10.2007 (с переводами) (т.2 л.52-53).

В обоснование заявления о фальсификации таможенный орган указал, что в момент оформления указанных выше документов фирма «Catunda Properties Ltd» не существовала, поставка осуществлялась производителем товара фирмой Raisio Malt  непосредственно покупателю – ООО «Элтин».

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что протокольное определение от 09.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является законным и обоснованным.

Довод Ивановской таможни о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В протоколе судебного заседания от 09.09.2010 имеется отметка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.112). Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных статьей 161 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области не допустил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения спора, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего. Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Из протокола судебного заседания от 09.09.2010 следует, что ООО «Элтин» возражало против удовлетворения заявления о фальсификации, следовательно, основания исключить указанные документы из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Протоколом судебного заседания от 09.09.2009 подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные Ивановской таможней письма и копия выписки из торгового реестра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не подтверждают отсутствие фирмы «Catunda Properties Ltd», а копии экспортной декларации, инвойса и товаросопроводительных документов не опровергают наличие отношений между ООО «Элтин» и фирмой «Catunda Properties Ltd».

Кроме того, отсутствие  фирмы «Catunda Properties Ltd» в момент оформления документов, представленных ООО «Элтин» при таможенном оформлении, и осуществление поставки производителем товара фирмой Raisio Malt непосредственно покупателю – ООО «Элтин» не были указаны таможенным органом в качестве оснований принятия Ивановской таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД  № 10105030/080508/0000273.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, основания сомневаться в достоверности документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, у суда отсутствовали.

Таким образом, протокольное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По указанным выше доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно не истребовал оригиналы документов, использованных при таможенном оформлении, отклоняются апелляционным судом. В силу пункта 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему. Из материалов дела следует, что при принятии ГТД  № 10105030/080508/0000273 Ивановская таможня оригиналы документов не запрашивала. Сомнений в подлинности представленных документов на момент принятия решения  у таможенного органа не возникло. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено на основании их копий.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при рассмотрении дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009