Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А17-4464/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А17-4464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

представителя ответчика – Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2010 по делу № А17-4464/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтин»

к Ивановской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтин» (далее – заявитель, общество, ООО «Элтин») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Ивановская таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105030/080508/0000273, принятого 07.04.2009 по форме ДТС-2 № 10105030/080508/0000273, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 № 9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 101 на сумму 3 408 174 рубля 73 копейки и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2010 заявленные требования ООО «Элтин» удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ивановская таможня приводит следующие доводы.

Стоимость товара (солод П класса по ГОСТ 29294-92), согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД № 10105030/080508/0000273 (солод I и более высокого класса качества), что является несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки.

Таможенный орган отмечает, что платежные документы при оформлении товара по ГТД № 10105020/080508/0000273 декларантом ООО «Элтин» не были представлены. Оплата товара в полном объеме не произведена, разница составила 1622,64 евро.

Экспортная декларация страны отправления обществом не представлена, однако получена Ивановской таможней самостоятельно. Согласно экспортной декларации 24.04.2008 поставка солода в объеме 2 512 185 кг судном «Омский-133» производилась компанией Raisio Nutrition Ltd/Raisio Malt в адрес ООО «Элтин» на основании контракта № 208/2008-001 и инвойса от 23.04.2008, согласно которым стоимость солода при его вывозе составила 530 евро за тонну.

Фирма Catunda Properties Ltd., являющаяся продавцом поставляемого товара, на момент составления представленных заявителем документов не существовала, следовательно, документально подтвержденные сведения о заключении обществом внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ивановской таможни о фальсификации доказательств допустил нарушения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления под расписку участников дела в протоколе судебного заседания, не исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу, не истребовал оригиналы документов. Таможенный орган просит признать незаконным определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (сослался на статью 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», утратившую силу).

Таможенный орган полагает, что судебные издержки взысканы в завышенном размере, представитель ООО «Элтин» Р.М.Эмир-Асан документов о получении от декларанта вознаграждения не представил. Договор от 31.03.2009 № 24/2009 не содержит подписи Даирова Р.М.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Элтин» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 № 2007-001 (т.1 л.37-40), заключенного между ООО «Элтин» (Российская Федерация) (покупатель) и фирмой «Катунда Пропертис Лтд» (Великобритания) (продавец), в адрес общества поступил солод светлый пивоваренный из двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса, не обжаренный (далее – товар).

Поставка товара производилась из Финляндии, на условиях CIF -Кинешма.

Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации № № 10105030/080508/0000273 (далее – ГТД) (т.1 л.49-50). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости товара, общество представило следующие документы: копию контракта от 01.11.2007 № 2007-001 (т.1 л.37-40), копию инвойса от 24.04.2008 № R0812 (т.1 л.43), копию коносамента от 23.04.2008 (лт.1 л.44-45), сертификат происхождения от 22.04.2008 № 847211 (т.1 л.58-59), копию сертификата анализа от 23.04.2008 (т.1 л.46-47), копии платежных поручений от 20.03.2008, 21.04.2008 (т.1 л.109) и другие документы согласно описи документов к ГТД № 10105030/080508/0000273 (т.1 л.104).

Также общество представило коммерческое предложение от продавца (т.1 л.60-61), письмо от продавца, содержащее отказ от представления калькуляции себестоимости и прайс-листа, экспортной ГТД (т.1 л.64-65, л.128), письмо «ВНИКИ» от 28.02.2008 № 10-12/31 (т.1 л.76).

08.05.2008 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, что подтверждается штампом Ивановской таможни в ГТД. Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, была принята таможенным органом.

Центральным таможенным Управлением  в соответствии со статьями 361, 367 Таможенного кодекса был проведен таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных по ГТД № 10105030/080508/0000273. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Центральное таможенное Управление вынесло решение от 20.02.2009 № 10100000/200209/6 об отмене решения по таможенной стоимости, принятого Кинешемским таможенным постом по ГТД №10105030/080508/0000273.

На основании решения Центрального таможенного Управления от 20.02.2009 № 10100000/200209/6 Ивановская таможня 05.03.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1 (т.1 л.114). Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости (т.1 л.55-57).

02.04.2009 ООО «Элтин» письмом «О корректировке таможенной стоимости» поставило Ивановскую таможню в известность о том, что полагает заявленный первый метод определения таможенной стоимости обоснованным и отказывается производить корректировку таможенной стоимости по любому иному методу (т.1 л.79).

 Поскольку декларант в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости не прибыл, Ивановская таможня  самостоятельно определила таможенную стоимость товара по второму  методу - методу по стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенная стоимость товаров составила 31 315 611 рублей 95 копеек. В графе 7 ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод не применим, поскольку таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе, пункты 2, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации) (т.1 л.51-52).

Корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10105030/080508/0000273 повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 № 101 на сумму 3 408 174 рубля 73 копейки (т.1 л.21).

В связи с неисполнением  требований об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 Ивановская таможня вынесла решения  о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 № 9, 10, 11, 12 (т.1 л.-17-20).

Считая вынесенные  решения таможенного органа    не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, ООО «Элтин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их  незаконными.

Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 Закона «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты