Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А29-2153/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

585 285 рублей 34 копеек (лист дела 162 том 1).

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа МВД по Республике Коми также представило документы по рассматриваемой операции с ООО «Терминал-С», в частности:

- счет-фактуру ООО «Терминал-С» от 01.12.2008 № 130 на поставку оборудования согласно государственному контракту на сумму 2 853 881 рубль, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 435 337 рублей 78 копеек (листы дела 133-136 том 2);

- соответствующую товарную накладную от 01.12.2008 № 62 (лист дела 134-136 том 2);

- соответствующий акт от 01.12.2008 № 112 (лист дела 137 том 2);

- платежное поручение от 08.12.2008 № 5060 об уплате МВД по Республике Коми Обществу за оборудование согласно государственному контракту суммы 2 835 881 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 435 337 рублей 78 копеек (лист дела 138 том 2).

Также из материалов дела следует, что только 01.02.2009 в соответствии с лицензионным договором от 01.02.2009 (листы дела 148-151 том 1) ООО «Ай Ти Ви Групп» (лицензиар) обязался предоставить (передать) Обществу (лицензиату) право использования экземпляров программ для ЭВМ за установленную настоящим договором плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим договором (неисключительная лицензия). В целях обеспечения обязательств по данному договору лицензиар обязался передать лицензиату экземпляры программ для ЭВМ, в том числе в товарной упаковке. Согласно свидетельству (лист дела 154 том 1) ООО «Ай Ти Ви Групп» является правообладателем рассматриваемых программ для ЭВМ.

Таким образом, Общество получило от ООО «Ай Ти Ви групп» экземпляры программ для ЭВМ, в том числе в товарной упаковке, и право использования экземпляров программ для ЭВМ не ранее чем в 2009 году.

Следовательно, в 2008 году Общество не могло реализовать (передать) и не осуществляло реализацию (не передавало) МВД по Республике Коми исключительных прав, а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (в данном случае прав на программы, прав использования экземпляров программ для ЭВМ) на основании лицензионного (сублицензионного) договора, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку не являлось правообладателем и не получило в 2008 году экземпляры программ для ЭВМ и прав использования экземпляров программ для ЭВМ на основании лицензионного договора, а потому не могло передать их в соответствующих пределах третьим лицам.

В подтверждение приобретения прав использования экземпляров программ для ЭВМ в 2008 году Обществом представлены: 

- лицензионные договоры от 01.09.2008 № 450/0771, от 20.10.2008 № 450/266, заключенные между ООО «Ай Ти Ви групп» (лицензиар) и ООО «Бисмарк» (лицензиат) (листы дела 131-137 том 1);

- договор поставки от 10.12.2007 № 120/216, заключенный между ООО «Бисмарк» (покупатель) и ООО «Ай Ти Ви групп» (продавец), включающий поставку оборудования и программ для ЭВМ (листы дела 138-147 том 1);

- счета, счета-фактуры и акты приема-передачи программного обеспечения между ООО «Ай Ти Ви групп» и ООО «Бисмарк» (листы дела 28-38 том 2); 

- сублицензионный договор с перепродавцом пользовательских прав на программное обеспечение от 20.11.2008, заключенный между ООО «Бисмарк» (лицензиар) и Обществом (лицензиат), по условиям которого ООО «Бисмарк» передает Обществу право использования экземпляров программ для ЭВМ за установленную плату (листы дела 39-41 том 2);

- счета-фактуры, выставленные ООО «Бисмарк» в адрес Общества на оплату программного обеспечения, соответствующие товарные накладные и  акты приема-передачи пользовательских прав на программное обеспечение (листы дела 65-85 том 2).

Между тем, из указанных документов видно, что от ООО «Ай Ти Ви групп» (лицензиар) экземпляры программ для ЭВМ и право использования приобретает в 2008 году не Общество, а ООО «Бисмарк» (лицензиат). Сублицензионный договор от 20.11.2008, составленный между ООО «Бисмарк» и ООО «Терминал-С», также как и товарная накладная, акт приема-передачи пользовательских прав между ООО «Бисмарк» и ООО «Терминал-С», подписаны одним лицом, являющимся руководителем обеих организации (лист дела 39-41, 65-68 том 2). На наличие данных документов и наличие у Общества прав использования на программы для ЭВМ (программное оборудование), поставляемые в 2008 году в МВД по Республике Коми, отсутствует ссылка (сведения об этом) в каких-либо документах, составляемых в момент совершения операции по поставке оборудования по государственному контракту в МВД по Республике Коми и подтверждающих ее совершение, в том числе представленных Обществом и МВД по Республике Коми в подтверждение совершения рассматриваемой операции. Доказательств оплаты приобретения у ООО «Бисмарк» прав, других доказательств, указывающих на действительное приобретение Обществом у ООО «Бисмарк» прав использования экземпляров программ для ЭВМ, не имеется. С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сублицензионный договор от 20.11.2008, составленный между ООО «Бисмарк» и ООО «Терминал-С», товарная накладная, акт приема-передачи пользовательских прав между ООО «Бисмарк» и ООО «Терминал-С» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о приобретении в 2008 году Обществом пользовательских прав на программное обеспечение и, соответственно, о передаче Обществом прав на их использование МВД по Республике Коми. При этом в подтверждение указанного вывода суд апелляционной инстанции учитывает, что для приобретения прав использования программ для ЭВМ фактически в 2009 году Общество заключило вышеназванный договор от 01.02.2009 с ООО «Ай Ти Ви групп» (лист дела 148-151 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не подтвердило документально обоснованность применения льготы, и того, что спорная часть стоимости реализации оборудования в рамках государственного контракта не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения).

Кроме того, при реализации оборудования по государственному контракту Общество выставило покупателю - МВД по Республике Коми счет-фактуру от 01.12.2008 № 130 на сумму 2 853 881 рубль с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 435 337 рублей 78 копеек и получило от покупателя указанную сумму налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 08.12.2008 № 5060 (лист дела 138 том 2)). Назначение платежа покупателем не изменялось, налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме разницы (89 280 рублей 82 копейки) между суммой 435 337 рублей 78 копеек, выделенной в счете-фактуре от 01.12.2008 № 130, и суммой 346 056 рублей 96 копеек, отраженной Обществом в его книге продаж за 4 квартал 2008 года, Обществом покупателю не возвращен.

Следовательно, в силу приведенных норм главы 21 Кодекса, Общество обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 435 337 рублей 78 копеек, указанном в счете-фактуре, переданном покупателю.

В книге продаж за 4 квартал 2008 года (лист дела 162 том 1) Общество отразило счет-фактуру от 01.12.2008 № 130 на сумму 2 853 881 рубль и сумму налога на добавленную стоимость по нему в размере 346 056 рублей 96 копеек. Всего облагаемая налогом стоимость продаж за 4 квартал 2008 года исчислена Обществом в размере 9 449 176 рублей 07 копеек (без налога на добавленную стоимость) и сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 700 852 рублей 99 копеек, что соответствует отраженной Обществом в налоговой декларации (лист дела 51 том 1) сумме налоговой базы и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, Обществом всего из 435 337 рублей 78 копеек, указанных в счете-фактуре, переданном покупателю, было исчислено к уплате в бюджет 346 056 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что в первичной налоговой декларации, либо предыдущих уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2008 года, Общество исчислило к уплате в бюджет всю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре, переданном покупателю (435 337 рублей 78 копеек), либо ее часть (в том числе в размере 89 280 рублей 82 копеек). Доказательств исчисления к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счете-фактуре, переданном покупателю, Общество в налоговые органы не представляло. Об отсутствии таких доказательств свидетельствует и книга продаж Общества (лист дела 162 том 1) в том, что она не является исправленной (уточненной), а означает только один учет одной суммы налога на добавленную стоимость в размере 346 056 рублей 96 копеек, исчисленной к уплате в бюджет.

Следовательно, Обществу подлежал доначислению налоговым органом налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, в размере 89 280 рублей 82 копеек (435 337 рублей 78 копеек, подлежащие исчислению и уплате в бюджет, - 346 056 рублей 96 копеек, отраженные налогоплательщиком к уплате в бюджет).

Из решения Инспекции (в редакции решения Управления) видно, что при расчете доначисленного налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы дополнительно включена сумма налога 105 351 рубль (585 285 рублей х 18 процентов). В итоге сумма налога на добавленную стоимость к уплате по решению налогового органа составила 94 664 рубля (1 700 852 рубля + 105 351 рубль – 1 711 539 рублей (сумма налоговых вычетов)). Указанным образом дополнительно рассчитав налог на добавленную стоимость с оборота 585 285 рублей, налоговый орган неправомерно увеличил сумму налога, отраженную в счете-фактуре от 01.12.2008 № 130 (346 056 рублей 96 копеек + 105 351 рубль = 451 407 рублей 96 копеек), и цену государственного контракта, установленную сторонами с учетом налога на добавленную стоимость и оплаченную МВД по Республике Коми. Налог на добавленную стоимость не подлежал доначислению дополнительно к сумме 585 285 рублей, поскольку данная сумма, выделенная Обществом как стоимость спорной реализации, включает налог на добавленную стоимость (стоимость государственного контракта содержит налог на добавленную стоимость). Всего при совершении Обществом рассматриваемой операции (при налогообложении по ставке 18 процентов всей реализации) и при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, указанного в счете-фактуре, предъявленном покупателю, Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 435 337 рублей 78 копеек.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по решению Инспекции (в редакции решения Управления) неправомерно доначислено и предложено к уплате налогоплательщику 16 070 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость составила (105 351 рубль – 89 280 рублей 82 копейки).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом по заявлению о признании недействительным решения Инспекции (в размере 2 000 рублей) и по апелляционной жалобе (в размере 1 000 рублей), подлежат отнесению на Инспекцию. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должны уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. По настоящему делу Общество предъявило требование (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2009 № 33156 в редакции решений Управления от 15.02.2010 № 34 и 35, то есть одно единое требование о признании недействительным ненормативного правового акта, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу №А29-2153/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 20.11.2009 № 33156 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.02.2010 № 34 и 35) в части доначисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» налог на добавленную стоимость в сумме 16 070 рублей 18 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» отказать.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по заявлению в первой инстанции и в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 06.04.2010 № 62 государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-С» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2010 № 51 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова