Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-4665/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.08.2010)  следует, что переходящий остаток на 2005 составляет 1840 куб.м., в т.ч.  1218 куб.м. деловой древесины; заготовка в 2006 составила - 2959 куб.м., в т.ч. деловой древесины - 2003 куб.м., остаток на 2007 составил - 1350 куб.м., в т.ч.  деловой древесины - 1138 куб.м.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя в 2006 им  была  реализована следующая продукция:

- пиломатериал обрезной хвойный Гасанову А.М. в количестве 334  куб.м.,

- поддоны новые из низкосортной древесины ОАО «УЗСМ» в количестве  13,3 куб.м.,

- дрова топливные смешанных пород Глазовскому ПОТ филиала «Удмуртлестоппром» в количестве 342,52 куб.м.

Анализируя  названные  документы,  суд первой инстанции    правильно  указал, что наличие остатков  и объем заготовленной древесины в спорный период является достаточным для реализации Предпринимателем  своим контрагентам  пиломатериала без его приобретения со стороны,  что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя экономической необходимости  в  сделке с ООО «Дэнис».

Позицию Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не должен был в решении делать ссылку на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010  №14009/09  и указывает, что обстоятельства  настоящего дела и  ситуации,  изложенной в  названном  судебном акте, не  являются идентичными, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной  и  считает необходимым  указать,  что ссылка суда первой инстанции  на  указанный  судебный акт не  является  единственным  основанием, по которому  налогоплательщику  было  отказано в удовлетворении его требований по результатам рассмотрения дела  судом первой инстанции.

Кроме того,  в  своей жалобе Предприниматель  сам ссылается на судебную практику,  которая, как он считает, доказывает правомерность его позиции по рассматриваемому спору (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010  по делу №ВАС-6946/10, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 и постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.01.2010).  Данная  ссылка Предпринимателя на судебную  практику арбитражным  апелляционным судом не  принимается, поскольку  указанные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых  ситуаций, поэтому не имеют  правового значения для  рассмотрения  данного спора.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции  построил свое решение только на  фактах ненадлежащего оформления  документов по  спорным сделкам, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и опровергаемым теми доказательствами, которые  были представлены сторонами в материалы дела. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы в совокупности все  имеющиеся в  материалах дела  доказательства  и по ним  были сделаны соответствующие выводы.  Тот факт, что  по результатам исследования  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не  признал  правомерной  позицию Предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии как таковой  оценки судом первой инстанции  представленных налогоплательщиком в материалы дела   доказательств в обоснование своей позиции по делу.     

В отношении позиции Предпринимателя об отсутствии у него обязанности проверять информацию  о  своих контрагентах  арбитражный  апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Предпринимателю следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам. 

В  связи с тем, что  нормами действующего налогового законодательства предусмотрен заявительный характер  возможности  применение налоговых вычетов по НДС и возможности включения в состав расходов для целей  налогообложения понесенных налогоплательщиком  затрат,  именно  налогоплательщик  (при  наличии реальных хозяйственных  взаимоотношений со своими контрагентами) должен на основании  надлежащим образом оформленных документов доказать  такое  право.

В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному уменьшению налоговых обязательств  конкретного налогоплательщика.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Предпринимателем в  материалы дела не  представлено.

В  жалобе Предприниматель  указывает на некорректность  обвинения в его адрес об отсутствии товарно-транспортных накладных на  доставку спорного товара  и отмечает, что такие накладные  определяют взаимоотношения только между  заказчиком и перевозчиком.

По  данной позиции Предпринимателя арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной  ссылку  суда  первой инстанции  на отсутствие  указанных накладных, т.к.  в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснял, что доставка спорного товара производилась автомобильным транспортом, поэтому в случае  представления налогоплательщиком  таких  документов в материалы дела  судом  первой инстанции  им была бы  дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с  другими документами,  представленными сторонами  в материалы дела.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка  Предпринимателя на статью 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»  о запрете  сбора частной информации  о физических лицах, как не имеющая правового значения для рассмотрения  данного дела  и регулирующая  отношения  иного рода.

 Предприниматель также выражает несогласие  с тем, что суд первой инстанции в нарушение  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: лиц,  участвующих  в качестве понятых при  производстве  выемки  документов у налогоплательщика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31  и пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству  лица, участвующего в деле, арбитражный  суд  вызывает свидетеля для участия в судебном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано  указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду  его  фамилию, имя, отчество и место жительства.

В  материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя от 21.04.2010 о вызове в суд граждан, подписавших в качестве понятых протокол  выемки документов №09-002. При этом Предприниматель  пояснил,  что  данные  лица могут дать пояснения о фактической процедуре изъятия документов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,    22.10.2009 Инспекцией  вынесено постановление о производстве выемки  №09-02, с которым Предприниматель  был ознакомлен в этот же день.

Налоговым органом  была  проведена выемка документов, о чем составлен  протокол от 22.10.2009  №09-002.

Из  протокола от 22.10.2009  №09-002  следует, что  выемка документов производилась в присутствии самого Предпринимателя,  понятых Вычугжанина В.А.и Шитовой Н.Ю. и при участии ведущего специалиста Инспекции  Русских В.Н. Данный протокол подписан лично Предпринимателем без возражений и замечаний; документы были выданы налогоплательщиком добровольно.  В ходе проведения  в отношении Предпринимателя  мероприятий налогового контроля претензий к действиям налогового органа налогоплательщиком не предъявлялось.

В  вышеназванном ходатайстве  от 21.04.2010  Предпринимателем  не указано никаких конкретных  фактических обстоятельств, которые, по его мнению, имеют значение  при рассмотрении  его заявления  судом первой инстанции. Более того,  в судебном заседании 06.07.2010  Предприниматель пояснил, что  на своем ходатайстве от 21.04.2010 о вызове в качестве свидетелей  Вычугжанина В.А. и Шутовой Н.Ю. он  не настаивает (протокол судебного заседания от 06.07.2010).

Пояснения, данные Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются документами,  имеющимися в материалах дела по  процедуре выемки документов.

Факт наличия у него документов, которые изъяты  по протоколу от 22.10.2009,  налогоплательщик  в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и полного  исследования фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 №29.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 по делу №А28-4665/2010-103/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  индивидуальному предпринимателю Чераневу Василию Аркадьевичу 1900  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от 27.09.2010  №29  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных