Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-4665/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетность предприятие  представило за 9 месяцев 2007,  в т.ч.  по НДС за 3 квартал 2007. ООО «Вилма» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Имущество,  транспортные средства, работники  у предприятия отсутствовали.

В  материалах дела имеется  протокол допроса   Чемышевой (до замужества Потовина) Златы Игоревны, в  котором  она пояснила, что работает в ФГУП СП «Нива» ФСИН России на ферме телятницей;  фамилия изменена в связи с вступлением в брак 07.03.2008. Свидетель сообщила, что за вознаграждение в сумме 300 руб. отдавала свой паспорт хозяйке квартиры, в которой снимала комнату в период учебы в г.Кирове. В дальнейшем она расписалась у нотариуса в представленных ей документах (уставе, учредительных документах); о том, что она является директором и главным бухгалтером, не знала. О хозяйственной деятельности ООО «Вилма» ничего не знает, обязанности руководителя и бухгалтера никогда не осуществляла;  с Чераневым В.А. незнакома, договор, счета-фактуры, доверенности не подписывала. На представленных на  обозрение  счете-фактуре и договоре подписи ей  не принадлежат.   Потовина З.И. сообщила также, что денежных  средств   в размере 500000 руб.  она не получала.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 №1144/01-5 подписи от имени Потовиной З.И. на представленных на  исследование документах (счет-фактура и товарная накладная от 05.12.2007 №706, квитанции к  приходным кассовым ордерам от 05.12.2007 №46, от 06.12.2007 №47, от 07.12.2007 №48, от 10.12.2007 №49, от 11.12.2007  №50) выполнены не самой Потовиной З.И., а другим лицом.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что чеки ООО «Вилма» в количестве 5 штук выполнены при помощи печатающего устройства термического типа, либо на контрольно-кассовой машине, либо на телеграфном аппарате или другом виде технического устройства с применением печатающего устройства термического типа. Ответить более конкретно о модели техники, на которой выполнены представленные кассовые чеки, не представилось возможным ввиду отсутствия образцов конкретно модели техники и справочной информации.

Письмом от 20.11.2009  ИФНС России по г.Кирову  сообщила, что за ООО «Вилма» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя  факт приобретения у ООО «Вилма» баланса хвойного по спорному счету-фактуре не отражен.  Данное обстоятельство  Предприниматель не  оспаривает,  что подтверждено им в  ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.07.2010).

Доказательств, опровергающих данный факт, Предпринимателем в  материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции обоснованно были  приняты во  внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии реальной  поставки  спорного пиловочника хвойного.

В счете-фактуре от 05.12.2007 №706 в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Вилма»,  адрес: г.Киров, ул.Милицейская, 31. В качестве грузополучателя указан  Черанев А.В.,  адрес  п.Восточный, ул.Кирова, 3-58.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Предприниматель  сообщил, что товар доставлялся автомобильным транспортом силами поставщика.

Однако, в  материалы дела ни товарно-транспортная накладная формы 1-Т, подтверждающая перевозку товара автомобильным транспортом, ни доверенность на получение товара  Предпринимателем  не  представлены.

Как  пояснил Предприниматель, нагрузка для  автомобиля без прицепа  при перевозке составляет - 16 куб.м,  для автомобиля с   прицепом - 25 куб.м.

Таким образом, для перевозки хвойного баланса в количестве 385,21 куб.м, по информации  налогоплательщика, требуется примерно  - 24 автомобиля без прицепа или 15 автомобилей с прицепом.

В  материалах дела  имеется справка от 29.06.2010 №21 Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Грузовые перевозки», из  которой следует, что стоимость перевозки груза 25 куб.м составляет 10 000 рублей (400 рублей за 1 куб.м).

Учитывая объем товара и то, что  товар должен был доставляться от поставщика Предпринимателю в  пределах 200 км.,  одновременное выделение указанного количества автомобилей (с учетом стоимости  приобретаемого налогоплательщиком товара) обоснованно было признано судом первой  инстанции  экономически нецелесообразным.

Кроме того, из  материалов дела усматривается,  что цена приобретения  Предпринимателем  товара составила  1100 руб.  (без НДС), в то время как средние цены реализации на данную продукцию в 2007  составили  494,8 руб. за куб.м. (информация Омутнинского лесхоза-филиала КОГУП «Кировлес»). Более того, цена реализации самим Предпринимателем баланса хвойного и пиловочника хвойного другим лицам составила 635,59 руб. и 847,46 руб. соответственно.

Согласно письму Лесного отдела Афанасьевского лесничества Департамента Лесного хозяйства Кировской области от 17.05.2010 Предприниматель  в 2007  заготовил 2600 куб.м.  хвойной древесины.

По информации об использовании Предпринимателем лесов за 2006-2008,  полученной от  Лесного отдела Афанасьевского лесничества Департамента Лесного хозяйства Кировской области по запросу суда (письмо  от 20.08.2010):

- переходящий остаток на 2007 составил 1350 куб.м., в т.ч:  деловой древесины 1138 куб.м., заготовка в 2007 составила 2657 куб.м., в т.ч. деловой древесины 2207 куб.м.,

-переходящий  остаток на 2008 составил - 760 куб.м., в т.ч. деловой древесины - 674 куб.м.

Согласно данным книги учета доходов и расходов Предпринимателя в 2007 им реализовано:

- пиловочник хвойный Медведеву А.Ю. в количестве 271 куб.м.,

- пиломатериал хвойный обрезной ООО «Движение-3С» 6 куб.м.,

- пиломатериал необрезной хвойный в количестве 232,5 куб.м. (в т.ч.   Гасанову А.М. -  212,5 куб.м., ООО «Ресурс» - 20 куб.м.).

Кроме того, Предпринимателем были реализованы поддоны новые и дрова топливные в количестве 279,11 куб.м.

Таким образом, анализируя представленные  сторонами  в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие остатков товара  в соотношении с объемами  реализованного  Предпринимателем товара, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика экономической необходимости  в закупке  товара со  стороны  в  еще большем  объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции   об отсутствии у Предпринимателя  права на применение налогового  вычета по НДС на  основании документов, оформленных   от  имени  ООО «Вилма» и  считает, что  налоговым органом  предоставлено достаточно  доказательств, свидетельствующих о  получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды  по НДС  по сделке с ООО «Вилма».

2.2. ООО «Сева-лес»  (НДФЛ  – 33491 руб., ЕСН  – 13203 руб.).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем в обоснование понесенных расходов по сделке  с ООО «Сева-лес»   были представлены:

- счет-фактура от 05.06.2006  №134,

- накладная от 05.06.2006  №134,

- чеки и квитанции к  приходным кассовым ордерам  на общую сумму 304000 руб.,

- договор от 17.05.2006.

От  ООО «Сева-лес»  документы  подписаны от имени  руководителя,  главного  бухгалтера и кассира  предприятия  Шерстинниковой И.Г.

В  накладной в графе «отпустил» расшифровка подписи отсутствует.

В книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2006  отражена накладная от 05.06.2006  №134  по приобретению налогоплательщиком  у ООО «Сева-лес»   пиломатериала необрезного  на сумму 257627,12 руб. (без НДС).

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «Сева-Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2006 по адресу: г.Киров, ул.Горького,5.  Руководителем предприятия   указана  Шерстенникова Ирина Геннадьевна. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

10.07.2009 ООО «Сева-лес»  снято с налогового учета  и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как  предприятие,  фактически прекратившее деятельность (статья 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Письмом  от 19.10.2009  ИФНС России по г.Кирову сообщила, что ООО «Сева-Лес»  было  поставлено в  указанной инспекции на учет 10.04.2006.  С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не представлялась; имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за предприятием  не зарегистрированы; расчетные счета не открыты. Шерстенникова Ирина Геннадьевна является массовым руководителем и учредителем фирм-однодневок в г.Кирове.

В  материалах дела  имеется протокол допроса  свидетеля Шерстенниковой И.Г. от 16.10.2009 № 09-002, в котором  она  сообщила, что никогда не являлась директором и главным бухгалтером  указанного предприятия.  В отношении  сделки Предпринимателя с ООО «Сева-лес» (в т.ч. и по оплате  товара)  ей ничего неизвестно. Никаких документов, касающихся  сделки  Предпринимателя с ООО «Сева-лес»,   Шерстенникова И.Г. никогда не  подписывала и  никаких доверенностей  не выдавала.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 №1142/01-5 подписи от имени Шерстенниковой И.Г. на представленных документах (счет-фактура и  накладная от 05.05.2006 №134, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2006  №264, от 06.06.2006  №267, от 07.06.2006  №272, от 08.06.2006  №278, от 09.06.2006 №283, от 14.06.2006 №302) выполнены не самой Шерстенниковой И.Г., а другим лицом.

Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что чеки ООО «Сева-Лес» в количестве 6 штук выполнены не на контрольно-кассовой машине, они выполнены электрофотографическим способом. Данный способ печати используется в лазерных принтерах к персональным компьютерам, копировальных аппаратах и многофункциональных устройствах.

2.3. ООО «Дэнис»  (НДФЛ – 22695 руб., ЕСН – 8947 руб.).

В обоснование понесенных расходов по  сделке с ООО «Дэнис»  Предпринимателем были представлены  следующие документы:

- счет-фактура от 03.03.2006 №37,

- накладная от 03.03.2006 №37,

- счет-фактура от 24.03.2006  №78,

- накладная от 24.03.2006  №78,

- чеки и квитанции к  приходным кассовым ордерам на общую сумму 209800 руб.

Со  стороны  ООО «Дэнис»  документы  подписаны от имени руководителя данного  предприятия (в счетах-фактурах имеются сведения о подписании их руководителем Дудиным (без указания имени и отчества)); счета-фактуры и  квитанции к приходным кассовым ордерам содержат сведения  о подписании их главным бухгалтером Селиной Е.С. В накладных в графе «отпустил» расшифровка подписи отсутствует.

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Дэнис» зарегистрировано в качестве юридического лица (адрес предприятия: г.Киров, ул.Энгельса,79) и поставлено на учет 15.02.2005 в ИФНС России по г.Кирову. Руководителем ООО «Дэнис» являлся Дудин Константин Александрович. Основным видом деятельности указана прочая оптовая торговля.

Письмом от 21.10.2009 ИФНС России по г.Кирову  сообщила, что Дудин К.А. является руководителем 25 организаций.

Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 года в связи с реорганизацией  предприятия.

В материалах дела имеется справка от 30.10.2009,  из которой следует, что  в период с 03.10.2005 по 02.10.2007 Дудин К.А. отбывал наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

Письмом ИФНС России по г.Кирову от  18.11.2009 сообщила, что за ООО «Дэнис» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В  материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Дудина К.А. от 16.10.2009 № 09-001, который пояснил, что в период с октября 2005 по октябрь 2007 отбывал наказание в исправительной колонии №5, находящейся в г.Кирово-Чепецке; свою причастность к деятельности ООО «Дэнис» Дудин К.А. отрицает. Свидетель сообщил, что никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей не выдавал. В отношении  сделки с  Предпринимателем (отгрузки в его  адрес  109 куб.м обрезного пиломатериала по счетам-фактурам от 03.03.2006 №37, от 24.03.2006 №78) ему ничего не известно; никакой оплаты за товар в сумме 209800 руб. он не получал.  

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 №1143/01-5 подписи от имени Дудина К.А. на представленных документах (счета-фактуры от 03.03.2006   №37, от 24.03.2006 № 78)  выполнены не самим Дудиным К.А., а другим лицом.

Кроме того, из названного заключения эксперта следует, что чеки ООО «Дэнис» в количестве 4 штук выполнены не на контрольно-кассовой машине, а электрофотографическим способом. Данный способ печати используется в лазерных принтерах к персональным компьютерам, копировальных аппаратах и многофункциональных устройствах.

Из выписки по расчетному счету ООО «Дэнис» за период с 19.04.2005 по 20.01.2006 (с момента открытия и до закрытия расчетного счета) не усматривается  проведения  данным предприятием закупки какой-либо продукции или перечисление  оплаты  за товар третьим лицам).      

Из  материалов дела  видно,  что Предприниматель не  смог дать пояснений относительно расхождений  в суммах,  указанных в счете-фактуре,  накладной от 03.03.206  №37 и книге учета доходов и расходов. Кроме того, Предприниматель подтвердил  отсутствие договора поставки с данным контрагентом.

Таким образом  (с учетом  положений статей 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что в обоснование  своего права на учет расходов по сделке с ООО «Дэнис» для  целей  налогообложения Предпринимателем были представлены документы, составленные от имени предприятия, которое  в  спорный период уже  прекратило свою деятельность  путем  проведения реорганизации и  не  существовало как  самостоятельное юридическое лицо, ведущее  финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, ООО «Дэнис» не могло вступить с Предпринимателем в реальные  хозяйственные  взаимоотношения по поставке ему конкретного вида  товара.

Кроме того, при рассмотрении  спорной ситуации по  сделке Предпринимателя с ООО «Дэнис»  суд  первой  инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 17.05.2010 Лесной отдел Афанасьевского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области от 17.05.2010  сообщил, что в 2006 Предпринимателем было  заготовлено 2400 куб.м.

Из информации об использовании лесов индивидуальным предпринимателем Чераневым В.А. за период 2006-2008 (письмо  Лесного отдела Афанасьевского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области от