Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-4665/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело №А28-4665/2010-103/33

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Черанев В.А. – индивидуальный  предприниматель,

представителя ответчика: Русских В.Н., действующего на основании доверенности от  11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 по делу №А28-4665/2010-103/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области,

о  признании  недействительным решения от 24.02.2010 №06,

установил:

индивидуальный предприниматель Черанев Василий Аркадьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным решения от 24.02.2010 №06.           

Решением Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю  отказано.

Предприниматель с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неверные  выводы об обоснованности  доначисления Предпринимателю налогов в отношении  продажи им здания магазина, поскольку на момент  реализации здания  магазина  налогоплательщик  имел статус  предпринимателя,  поэтому  не  мог  реализовать  спорное здание в  качестве  физического лица,

2) Предприниматель  выражает также несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении доначисления ему налогов по сделкам с ООО «Вилма», ООО «Дэнис» и ООО «Сева-Лес» и считает, что  суд  не должен был ставить в вину налогоплательщику  ненадлежащее оформление  документов  по сделкам с названными контрагентами.  Кроме того, Предприниматель  указывает, что у него отсутствует обязанность по сбору информации о своих контрагентах и он не обязан доказывать налоговому органу и суду причины  выбора конкретных предприятий в качестве своих партнеров по  предпринимательской деятельности.

3) Также Предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом  процедуры выемки  документов. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данных доводов были допущены нарушения норм процессуального права:  в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не были удовлетворены ходатайства о вызове в суд  свидетелей-понятых, указанных в протоколе  выемки документов от 22.10.2009  №09-002.

В  подтверждение своей позиции  Предприниматель ссылается на судебную практику и позицию Минфина России.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции не соответствует  нормам материального и процессуального права и принято без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Налоговый орган  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция считает, что при проведении  в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля,   нарушений  налогового законодательства она не допускала.

В судебном заседании Предприниматель и представитель налогового органа  изложили свои  позиции по  апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении  Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от  27.01.2010 № 04.

По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом представленных Предпринимателем возражений) Инспекцией принято  решение от  24.02.2010  №06  о привлечении налогоплательщика  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  за неполную уплату налогов в виде штрафа  (уменьшен налоговым органом  при вынесении решения  в 2 раза)  в сумме 14 121 руб., (в т.ч. по  налогу на добавленную стоимость -  7627 рублей, по налогу на доходы физических лиц- 4277 руб., по единому социальному налогу - 2217 руб.).

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 318 870 руб. и  пени  в общей сумме 61 382,87 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.04.2010 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился  с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь   статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 89, 93, 94, 110, 146, 169-172, 210, 221, 227, 236, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 №53,  в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  представленными налоговым органом  в материалы доказательствами  и  установленными по делу обстоятельствами подтверждена позиция Инспекции по доначислению  налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога  в части  дохода, полученного Предпринимателем от продажи здания магазина. В отношении сделки налогоплательщика с ООО «Вилма»  суд первой инстанции указал на отсутствие у Предпринимателя  права на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя названным контрагентом, т.к. имеющиеся у Предпринимателя документы содержат недостоверные сведения и реальных хозяйственных отношений  с  ООО «Вилма» не подтверждают.  Суд первой инстанции согласился также с позицией налогового органа по доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО «Дэнис» и ООО «Сева-Лес»  и указал, что  представленные налогоплательщиком документы, оформлены от имени   контрагентов, которые  не имели реальной возможности  осуществления спорных  хозяйственных операций (товар, указанный  в  имеющихся у Предпринимателя документах,  не мог быть произведен  либо  приобретен  данными контрагентами и, соответственно, не мог быть реализован Предпринимателю).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  выслушав Предпринимателя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Здание магазина.

В соответствии с положениями статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ  налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 209 НК РФ  объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ  (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса,  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Таким образом, полученный налогоплательщиком доход от реализации недвижимого имущества  является объектом обложения НДС, ЕСН, НДФЛ.

Учитывая, что в случае, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, его  имущество юридически не разграничено, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, суд  первой  инстанции при рассмотрении данной ситуации обоснованно принял во внимание цель  приобретения и использования  спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Предприниматель по договору купли-продажи от 18.05.1999  приобрел здание  магазина, расположенного  по  адресу  Кировская область, г.Омутнинск, ул.Коковихина,53. Право собственности подтверждается свидетельством от 17.10.2005.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде  первой  инстанции  пояснил, что указанное здание приобретено им с целью извлечения дохода (протокол от 06.07.2010).

Кроме  того,  материалами дела и  самим Предпринимателем (протокол от 10.08.2010) подтверждается, что часть здания сдавалась в аренду ООО «Шанс», учредителем и руководителем которого являлся Черанев Василий Аркадьевич.   Часть здания использовалась налогоплательщиком для предпринимательской деятельности - розничной продажи продуктов питания. По данному виду деятельности Предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. В  Инспекцию Предпринимателем ежеквартально подавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых расчет  суммы  названного налога  был  произведен исходя из площади торгового зала здания магазина.

Налогоплательщик  также  ежегодно представлял в налоговый орган расчеты по налогу на имущество, в которых заявлял льготу в сумме начисленного налога на имущество (по зданию магазина). Расчет налога на имущество  произведен исходя из стоимости здания, определенного  БТИ – 486125,59 руб.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ  предусмотрено, что освобождение  от налога на имущество возможно  только в отношении имущества, используемого налогоплательщиком для осуществления им предпринимательской деятельности, налогообложение по которой  производится  в виде единого налога на вмененный доход.     

По