Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-6714/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А28-6714/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-110,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 по делу № А28-6714/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТопРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и необоснованным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Кирову) от 09.06.2010 № 23-20/1977 (далее – постановление от 09.06.2010), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТопРесурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2010.

Обосновывая заявленные требования, Общество не оспаривает факт неприменения контрольно-кассовой техники и считает возможным при осуществлении наличных расчетов за оказание услуги по искусственному загару применять бланки строгой отчетности, поскольку деятельность по оказанию услуг соляриев может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), при котором допустимо применение таких бланков. По мнению заявителя, из объяснений свидетеля Головкина А.М. не понятно, было ли с его стороны требование о выдаче ему документа, подтверждающего оплату оказанной ему услуги по искусственному загару, а представленный Обществом бланк строгой отчетности, выписанный администратором солярия клиенту, но им не востребованный, а также объяснения самого администратора судом во внимание не приняты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении требований заявителя просит отказать, поскольку считает, что факт совершения правонарушения и вина юридического лица доказаны. В момент расчетов клиенту за оказанную Обществом услугу по искусственному загару не выписывался и не выдавался ни бланк строгой отчетности, ни иной документ, подтверждающий оплату полученной услуги. С учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при применении контрольно-кассовой техники при расчетах контрольно-кассовый чек должен выдаваться в момент расчетов вне зависимости от наличия требования (просьбы) покупателя (клиента).

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 сотрудниками ИФНС по г. Кирову Желевой Т.В. и Рычковым В.В. на основании поручения от 01.06.2010 № 23-6878 (л.д. 23) проведена проверка солярия, находящегося в помещении студии красоты «KOSMO» и расположенного по адресу: 610035 г. Киров, ул. Пугачева, 9, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги солярия с клиентом произведены без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности также клиенту не был выписан и не был выдан. Результаты проверки, проведенной в присутствии законного представителя Общества (директора ООО «ТопРесурс» Поликарпова П.В.), отражены в акте от 01.06.2010 № 014102 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 24-25), акте от 01.06.2010 № 014102 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 26), протоколах от 01.06.2010 допроса Головкина А.Н. и опроса законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поликарпова П.В. (л.д. 27-28, 29-30).

03.06.2010 старшим государственным инспектором ИНФС по г. Кирову Желевой Т.В. в присутствии директора Общества Поликарпова П.В. по выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении № 450032130 (л.д. 19-20).

09.06.2010 начальник ИФНС по г. Кирову Тимшин М.П., рассмотрев вышеуказанные материалы в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20), признав ООО «ТопРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынес постановление от 09.06.2010 (л.д. 6).

Копия постановления выслана законному представителю Общества и получена им 21.06.2010 (л.д. 17-18).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Отсутствие вины ООО «ТопРесурс» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при оказании услуги по искусственному загару Головкину А.Н. на сумму 24 рубля Обществом не была применена контрольно-кассовая техника, чек не был пробит и не выдан на руки клиенту.

Согласно протоколу опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 01.06.2010 и протоколу об административном правонарушении от 03.06.2010 № 45032130 на момент проверки контрольно-кассовая машина и документы строгой отчетности в солярии отсутствовали.

Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности подтверждается тем, что в кассе имелись излишки денежных средств в сумме 254 рубля, что подтверждается актом о проверке денежных средств кассы от 01.06.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия в данном случае мер к соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, за нарушение которых наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования бланков строгой отчетности при оказании услуги по искусственному загару и фактическом применении в рассматриваемой ситуации такого бланка апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. 

Статья 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ позволяет организациям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ доказательства исследуются административным органом именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено Инспекцией при рассмотрении административного дела, ООО «ТопРесурс» применяет упрощенную систему налогообложения.

Доказательства того, что заявитель является плательщиком ЕНВД, не представлены.

Таким образом, ответчик, исследовав имеющиеся на момент рассмотрения административного дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по искусственному загару  без применения контрольно-кассовой техники.

Ссылка в жалобе на то, что из объяснений свидетеля Головкина А.Н. невозможно понять, было ли с его стороны требование о выдаче документа, подтверждающего оплату оказанной ему услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что исходя из положений Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовый чек в момент денежных расчетов должен выдаваться независимо от требования клиента.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО «ТопРесурс», что судом первой инстанции проигнорирован документ строгой отчетности БСО № 059421 на сумму 24 рубля, выписанный при оказании услуги по искусственному загару, но не востребованный клиентом, поскольку, как следует из решения, судом данный документ исследовался.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив данный документ наряду с иными доказательствами, указал в решении на неподтвержденность собранными по делу доказательствами факта оформления при оказании услуги по искусственному загару вышеназванного документа.

Представленные в арбитражный суд пояснения администратора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснениям директора Общества.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества