Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-7141/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А28-7141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Перескоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2010 по делу № А28-7141/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орбита»

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу (далее – заявитель, МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС по г. Кирову) о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации изменений места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - Общество, ООО «Орбита», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО «Орбита» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), неприменении пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации.

По мнению заявителя, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям достоверности, решение ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации изменений места нахождения ООО «Орбита» основано на заведомо ложных сведениях и является недействительным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также права и законные интересы налоговых органов Санкт-Петербурга, установленные статьями 31, 82 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лишает возможности реализовать функции налоговых органов в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по последнему известному адресу.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8.04.2010 Инспекцией по г. Кирову на основании представленных заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по форме Р 13001, решения о внесении изменений в учредительные документы, устава Общества, документа об уплате государственной пошлины принято решение о государственной регистрации изменений места нахождения ООО «Орбита», согласно которым местом нахождения Общества является адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 2А, кв. 11-Н. В этот же день Инспекцией по г. Кирову внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а также запись под регистрационным номером 2104345200012 о передаче регистрационного дела Общества в другой регистрирующий орган (л.д. 92-93).

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Орбита» не находится (протоколы осмотра и опроса от 28.04.2010, информация филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) от 25.06.2010) (л.д. 30-32, 38-39).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования действий ИФНС по г. Кирову по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Орбита», у ИФНС по г. Кирову отсутствовали.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в ИФНС по г. Кирову необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме Р 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества,  устав ООО «Орбита», документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленных статьей 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

Утверждение заявителя о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация должна быть достоверной, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, представленные заявителем жалобы протоколы осмотра помещений по ул. Сикейроса, 2А, 11-Н и опроса свидетеля Журавлева А.И., информация ГУП ГУИОН не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств представления недостоверных сведений, и, следовательно, не могут являться основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным, а действий регистрирующего органа незаконными При этом следует отметить, что законность обжалуемых действий регистрирующего органа проверяется судом на момент их совершения. Из материалов дела не усматривается, что на момент регистрации изменений учредительных документов ООО «Орбита» регистрирующий орган располагал какой-либо информацией о недостоверности сведений, касающихся места нахождения Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нарушение оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2010 по делу № А28-7141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Г.Г. Перминова

                             Т.В. Лысова