Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А82-6708/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о необходимости привлечения Столярова С.И. к административной ответственности представляется обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Административный штраф назначен ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С мнением ответчика в апелляционной жалобе о малозначительности допущенного нарушения   апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в таком отступлении конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое явно не отвечает целям оздоровления экономики и законным  интересам собственников организаций, должников и кредиторов и не может быть устранено дальнейшими действиями конкурсного управляющего.

Ответчиком не представлено какое-либо обоснование малозначительности допущенного им нарушения Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в  рассматриваемой ситуации существенную угрозу общественным отношениям находит реальной, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности имело место в отношении социально значимых выплат (заработной платы) с явным нарушением законных интересов работников должника и носит неустранимый характер.

Следовательно, совершенное  Столяровым С.И. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с этим по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010  по делу № А82-6708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Сергея Игоревича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева