Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А29-5110/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А29-5110/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу      № А29-5110/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО), кредитор) на основании статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «Ухтинский механический завод», должник).

В судебном заседании кредитор на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что долг на дату судебного заседания не погашен.

Должник в судебном заседании просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что решается вопрос о заключении мирового соглашения между ОАО «Ухтинский механический завод» и его кредиторами. Кроме того, одним из ответчиков - Шикарян Т.П. подготовлена кассационная жалоба на решение Ухтинского городского суда от 18.03.2010 по делу № 2-751/10, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, имеются заказы на выполнение работ, планируется со временем рассчитаться с долгами, есть инвесторы, готовые погасить долг, имеется много препятствий для реализации имущества должника, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредитором.

Кредитор возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку должником предпринимаются попытки реализации активов, что, по мнению кредитора, должно осуществляться под контролем временного управляющего.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку на дату судебного разбирательства доказательств принятия к производству кассационной жалобы на решение Ухтинского городского суда от 18.03.2010 по делу № 2-751/10 арбитражному суду не представлено, указанное решение вступило в законную силу, документов, подтверждающих принятие должником мер по погашению задолженности перед АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО), суду также не представлено. Кроме того, должник не лишен права погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев временным управляющим утвержден Амон Эдуард Леонидович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя к должнику в размере      36 399 216 руб. 71 коп., в том числе 31 100 000 руб. долга, 2 084 216 руб. 71 коп. процентов, 3 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов. При этом требования кредитора в сумме 33 184 216 руб. 71 коп. (31 100 000 руб. долга,      2 084 216 руб. 71 коп. процентов) признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога от 11.04.2008 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ухтинский механический завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.08.2010, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми о введении в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» процедуры наблюдения нельзя признать обоснованным, поскольку согласно статье 40 Закона о банкротстве процедура банкротства вводится при наличии судебных решений, вступивших в законную силу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ответчик Шикарян Татьяна Петровна была уведомлена о вынесенном решении Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № 2-751/10 лишь 31.05.2010, что подтверждается конвертом почтового отправления из Ухтинского городского суда, отправленном 27.05.2010.

Определением того же суда от 16.Об.2010 ответчику Шикарян Т.П. был восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного решения от 18.03.2010.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12.07.2010 определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ухтинского городского суда было отменено по основанию нарушения нормы процессуального права - ненадлежащего извещения АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО), материалы дела отправлены в тот же суд на новое рассмотрение заявления Шикарян Т.П. Повторное рассмотрение заявления Шикарян Т.П. назначено на 13.09.2010.

Заявитель считает, что пропущенный срок на обжалование решения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № 2-751/10 может быть восстановлен в связи с очевидным нарушением права ответчика Шикарян Татьяны Петровны на своевременное информирование о решении суда. Таким образом, решение Ухтинского федерального городского суда от 18.03.2010 по делу № 2-751/10 нельзя считать вступившим в законную силу, и, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми о введении в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» процедуры банкротства наблюдение нельзя признать обоснованным.

Кредитор в отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.08.2010 (дата вынесения оспариваемого определения суда) решение Ухтинского городского суда 18.05.2010 по делу № 2-751/10 вступило в законную силу, поскольку поручитель Шикарян Т.П. подала кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции с нарушением установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков на обжалование. На дату вынесения арбитражным судом оспариваемого определения (13.08.2010) срок на обжалование решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.05.2010 поручителю Шикарян Т.П. не был восстановлен. Доказательств принятия к производству кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции арбитражному суду в ходе судебного разбирательства должник не представил. В связи отсутствием оснований для приостановки производства по делу, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно определению Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу № 2-751/10 Шикарян Татьяне Петровне на основании ее заявления возвращена кассационная жалоба без передачи в суд кассационной инстанции на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.05.2010 по гражданскому делу по иску АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) к ОАО «Ухтинский механический завод», Шикаряну Г.Л., Шикарян Т.П., ООО «ВАиК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитор, должник,  временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Одновременно с апелляционной жалобой должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела до нового рассмотрения заявления Шикарян Т.П. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) о признании ОАО «Ухтинский механический завод» несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 36 399 216 руб. 71 коп., взысканной вступившим с законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № 2-751/10.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к ООО «Консоль» должник не заявил в отношении них возражений по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ОАО «Ухтинский механический завод» составляет свыше 100 000 руб. и требования об уплате задолженности, направленные должнику, своевременно в добровольном порядке им не  исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания арбитражного суда должником также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей кредитора и должника, правомерно счел представленные кредитором в материалы дела документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ОАО «Ухтинский механический завод» и пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ОАО «Ухтинский механический завод», предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Арбитражный суд на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и ввел процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, не являются надлежащим образом обоснованными, поскольку должником суду не были представлены доказательства принятия к производству кассационной жалобы Шикарян Т.П. на решение суда общей юрисдикции. При этом суд обоснованно отметил, что должник не лишен права погасить задолженность перед кредитором в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, из представленных документов следует, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу № 2-751/10 Шикарян Т.П. на основании ее заявления возвращена кассационная жалоба на решение Ухтинского городского суда от 18.05.2010 по гражданскому делу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) к открытому акционерному обществу ОАО «Ухтинский механический завод», Шикаряну Г.Л., Шикарян Т.П., ООО «ВАиК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.05.2010 по гражданскому делу № 2-751/10 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 04.06.2010. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ухтинский механический завод» рассматриваемые требования кредитора.

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Коми, должник не заявил возражений по существу требования.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу  № А29-5110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин