Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А17-2090/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А17-2090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2010. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Левщановой Н.О., действующей на основании доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу        № А17-2090/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

о взыскании 94 873 руб. задолженности, 7488 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 400 руб. расходов на услуги представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – ООО «Транслифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ООО «ТТ-Инвест», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 94 873 руб. задолженности, 7488 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 400 руб. расходов на услуги представителя.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору от 30.12.2008      № 9029 на проведение комплексного обслуживания лифтов и эскалаторов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и эскалаторов.

Ответчик иск не признал, указав на  некачественное выполнение истцом договорных обязательств, в связи с чем ответчик вынужден 07.07.2009 уведомить истца о расторжении договора и 01.07.2009 заключить договор на техническое обслуживание со сторонней организацией, кроме того, истец не направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, в апреле и мае 2009 года техническое обслуживание не осуществлялось, в течение всего действия договора лифты и эскалаторы работали со сбоями.

Поскольку 02.08.2010 ответчик добровольно оплатил услуги за февраль и март 2009 года в сумме 41 150 руб. (платежное поручение № 829) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от части исковых требований в размере 41 150 руб.

От оплаты услуг за апрель, май, июнь 2009 года ответчик отказался, так как, по его мнению, в этот период истец услуги не оказывал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 исковые требования ООО «Транслифт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2009 № 9029 в сумме 53 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 837 руб. 80 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Принят отказ истца от иска в части требований по основной задолженности в сумме 41 150 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания стоимости работ, расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал уста­новленными, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуально­го права, суд не дал объективную и полную оценку документам, представленным истцом, и не обосновал мотивы, по которым он отклонил приведенные возражения ответчика,

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что не производил оплату по договору в период ап­рель-июнь 2009 года, потому что истец работы не выполнял. Считает, что выполнение работ подрядчиком может подтверждаться односторонни­ми актами приема-передачи выполненных работ в совокупности с доказательствами уклоне­ния или отказа заказчика от подписания акта. Однако ООО «Транслифт» не представил доказательств того, что ответчик отказывался или уклонялся от подписания актов и что акты выполненных работ направлялись ответ­чику. Акты, составленные или направленные после расторжения до­говора, не являются доказательством выполнения работ.

Принятые судом журналы по техническому обслуживанию лифтов, приказы ООО «Транслифт», протокол № 57 по периодической проверке знаний ПУБЭЛ, производственные инструкции, инструкции по технике безопасности работников ООО «Транслифт», протоколы аттестационной комиссии управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области, должностные инструкции, по утверждению ответчика, не могут быть признаны надлежащими дока­зательствами по делу.

Журналы заявок о неисправностях лифтов являются внутренними документами истца, в них отсутствуют отметки заказчика о вы­полнении работ и устранении неисправностей, подтверждают только наличие пре­тензий ответчика к работе лифтов, но не факт выполнения работ по обслуживанию. В табеле рабочего времени электромеханик ООО «Транслифт» Вахнин П.М.,  осуществляющий техническое обслуживание лифтов согласно журналу технического обслужи­вания, не упоминается. Между тем, именно табель рабочего вре­мени мог бы подтвердить, что назначенный на объект работник выполнял работы. Среди адресов объектов, содержащихся в приказе ООО «Транслифт» от 11.01.2009 о возложении обязанностей выполнения работ по диспетчерскому контролю и на которых производились работы, объекта ответчика с адресом ул. Лежневская, 55 не указано. Имеющийся адрес (ул. Лежневская, 157) нельзя считать опиской, поскольку этот объект, многоэтажный жилой дом, действительно обслуживается ответчиком. Остальные документы (приказ ООО «Транслифт» от 12.01.2009 о назначе­нии экзаменационной комиссии, должностные инструкции прорабов и диспетчеров) носят внутренний характер и регламентируют общие права и обязанности спе­циалистов организации истца, поэтому они не могут подтвердить выполнение этими работниками работ в период апрель-июнь 2009 года. Кроме того, в дело представлены должностные инструкции, подписанные лицами, не участвующими в обслуживании объекта ответчика, отсутствует должностная инструкция электромеханика.

Графики технического обслуживания и ремонта лифтов, графики работ электромехаников, журналы выдачи заданий электромеханикам, протоколы проверки состояния изоляции электропроводов, электрооборудования и защитного заземления лифтов, протокол измерения полного сопротивления петли фаза-ноль, график технических освидетельствований лифтов суду не бы­ли представлены, равно как и счета на оп­лату запчастей либо иные документы, свидетельст­вующие о приобретении деталей и материалов, необходимых для поддержания рабочего со­стояния лифтов, плановые задания по техническому обслуживанию и ремонту лифтов или графики про­изводства работ (месячные, квартальные и др.).

Кроме того, при наличии системы диспетчеризации и диагностирования лифтов (СДДЛ), а именно такая система установлена в ТРК «Тополь», учет времени простоя лифтов производится автоматически, о чем в материалы дела истцом представлена и им не отозвана распечатка автоматиче­ской диагностики работы лифтов, подтверждающая простои лифтов с рег.№№ 27221, 27256, 27227, 27229, 27220, 27228. Вместе с тем, простои лифтов подтверждается письмами руководителя областного государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» («Одно окно») от 28.04.2009, от 12.05.2009, от 08.06.2009, от 17.06.2009 и письмом директора ООО «ТТ-Инвест» от 07.07.2009.

Заявитель полагает, что, указывая на отсутствие доказательств обращения к третьим лицам по вопросу технического обслуживания лифтов и эскалаторов в период с ап­реля по июнь 2009 года, суд не учел того обстоятельства, что рынок подобных услуг в городе отсутствует, вследствие этого на поиски нового подрядчика ушло много времени - около двух месяцев и течение этого срока ответчик не расторгал договор с истцом, поскольку эксплуатация лифтов была возможна только при наличии договора со специализированной организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 10.08.2010 в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь выполнение  обязательства ООО «Транслифт» по оказанию услуг по договору  № 9029 за период с апреля по июнь 2009 года. Обратного ответчиком не доказано. Считает, что сам факт не подписания актов не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в спорный период времени услуги не были оказаны.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 между ООО «ТТ-Инвест» (заказчик) и ООО «Транслифт» (подрядчик) подписан договор № 9029 на проведение комплексного обслуживания лифтов и эскалаторов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и эскалаторов (л.д.-21-23). 01.02.2009 договор перезаключен сторонами под тем же номером (л.д.-69-71). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций и обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию и планово-предупредительного ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов заказчика на период действия договора в соответствии с пунктами 12.1., 12.2.2., 12.2.3. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов».

Объекты и объемы работ указаны в приложении № 1 к договору № 9029 (л.д.-72).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. договора в размере   20 575 руб. в месяц.

На основании пункта 4.3. договора подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика счет за выполнение работ, при этом ежемесячная оплата производится до 30-го числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно актам выполненных работ от 25.02.2009 № 000059, от 18.03.2009 № 000072, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также счетов за техническое обслуживание лифтов от 25.02.2009 № 59, от 18.03.2009 № 72, истцом выполнены работы по договору за период февраль-март 2009 года, общая стоимость которых составила 41 150 руб. (л.д.-24-25).

Акты от 2104.2009 № 000102, от 21.05.2009 № 000152, от 19.06.2009          № 000182 заказчиком не подписаны, выставленные подрядчиком счета от 21.04.2009 № 102, от 21.05.2009 № 152, от 19.06.2009 № 182 не оплачены (л.д.-26-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 9029 в полном объеме послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт выполнения истцом работ по договору № 9029 по проведению комплексного обслуживания лифтов и эскалаторов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и эскалаторов за период с апреля по июнь 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,