Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А29-4852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело № А29-4852/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу          № А29-4852/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой»

о взыскании 8011 руб. 73 коп. в качестве возмещения причиненного вреда,

установил:

Управление Судебного департамента в Архангельской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 8011 руб. 73 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным, считает, что выгорание кабеля произошло в результате повреждения воздушной линии автомашиной принадлежащей ответчику, поскольку место обрыва провода воздушной линии ВЛ-446 и приведшего к нарушению электроснабжения и к короткому замыканию находится до подстанции, от которой затем снабжается здание суда и иные потребители. Кроме того, сама подстанция имеет две степени защиты для аварийного отключения в случаях подобных рассматриваемому и само здание суда имеет системы аварийного отключения (во всяком случае должно иметь), утверждать, что выгорание кабеля произошло в результате повреждения воздушной линии автомашиной, принадлежащей ответчику нельзя. В подобном случае срабатывает система защиты и происходит отключение потребителей от сети электроснабжения.

По мнению заявителя жалобы, претензия должна предъявляться к электрическим сетям.

ОАО «Бурводстрой» также указывает, что не получало в свой адрес претензий от районных электрических сетей. Повреждение произошло 02.10.2010, а обратился истец с претензией только 06.11.2010.

Акт с представителем ответчика не представлен.

ОАО «Бурводстрой» признает свою вину в обрыве провода, но не признает в выгорании кабеля ввода, указывает заявитель жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Факт повреждения электрических сетей подтверждается актом открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» от 02.10.2009, составленным в присутствии представителя ОАО «Бурводстрой» Мамонтова В.И., а также материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 699 установлено, что Мамонтов В.И., управляя автомашиной КАМАЗ-4310урб2.5А, государственный регистрационный номер В414ОН11, не справился с управлением при производстве работ по бурению скважины и осуществил наезд на провода электропередач, вследствие чего произошло повреждение провода воздушной электролинии.

Актом обследования кабельного ввода в здание суда от 02.07.2010 № 63-10/08 подтверждается повреждение кабеля (оплавление и замыкание жил). Указанным актом  подтверждается и необходимость замены кабеля.

Претензия в адрес электроснабжающей организации направлена 05.10.2009 за исходящим № 864. Согласно ответу Котласского МРО открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» от 23.10.2009 № 19-11/16-25/488 (копия в деле) короткое замыкание произошло по вине ОАО «Бурводстрой» вследствие нарушения правил проведения работ в охранной зоне.

Копия указанному ответу Котласского МРО открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» и копия акта от 02.10.2009 открытого акционерного общества «МРКС Северо-Запада» направлялись в адрес ответчика письмом от 08.12.2009 №5/8256. Факт получения акта ответчиком подтверждается ответом истца от 23.12.2009 № 441.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года буровой установкой, принадлежащей ответчику, поврежден провод воздушной электролинии в пролете опор № 9-10 ВЛ-0,4кВ 4-ЛЗ Набережная в селе Яренск Ленского района Архангельской области. В результате обрыва провода произошло короткое замыкание с аварийным отключением ВЛ-0,4 кВ, вследствие чего все перетоки пошли на контур заземления здания Ленского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Братьев Покровских, д.4, в результате выгорел вводной кабель к зданию суда.

Указанный факт подтверждается актом ОАО «МРСК Северо-Запада» от 02.10.2009, который составлен в присутствии представителя ОАО «Бурводстрой», а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.-18-21).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 699 установлено, что Мамонтов В.И., управляя автомашиной КАМАЗ-4310 УРБ 2.5А, государственный регистрационный номер

В 414 ОН 11, не справился с управлением при производстве работ по бурению скважины и осуществил наезд на провода линии электропередач, вследствие чего произошло повреждение провода воздушной электролинии здания Ленского районного суда, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Братьев Покровских, д.4.

Факт принадлежности ответчику автомашины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2009.

В письме от 05.10.2009 № 864 Ленский районный суд Архангельской области просил Котласское межрайонное отделение «Энергосбыт» провести расследование по факту повреждения линий электропередачи и возместить затраты по замене вводного кабеля к зданию Ленского районного суда. Аналогичное письмо № 1156 от 06.11.2009 направлено ответчику (л.д.-22, 24).

В ответе на претензию истца, ОАО «Бурводстрой» указало, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В связи с не удовлетворением указанных требований истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, подтвержденные наличие и размер убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие всех указанных элементов в совокупности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 1 статьи 1064).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обратное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда,  надлежащим образом документально не обоснованы. Кроме того, как следует из текста жалобы, ответчик не оспаривает по существу наличие вины в обрыве рассматриваемой воздушной линии.              

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу         № А29-4852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин