Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-6346/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования нарушением Обществом сроков выполнения Работ.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке Материалов, а в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора несвоевременная поставка Материалов давала Обществу право увеличить сроки выполнения Работ. При этом Ответчик определил период просрочки выполнения Истцом Работ без учета названных обстоятельств и без учета времени, необходимого Обществу для самостоятельного приобретения Материалов, а также не представил достаточные доказательства, которые позволяли бы определить продолжительность просрочки выполнения Работ, возникшей по вине самого Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и понесенными Предпринимателем расходами по оплате услуг автокрана, которые Ответчик считает своими Убытками, вследствие чего требования Предпринимателя о взыскании с Общества 64 998 руб. 92 коп. Пени за просрочку выполнения Работ и 247 320 руб. Убытков не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда также нет, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части, а встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества Пени за просрочку выполнения Работ и Убытков не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года по делу № А28-6346/2010-220/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина