Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А28-6346/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-6346/2010-220/32

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Чегаева В.Н., действующего на основании решения собрания участников истца (протокол от 15.11.2010 № 09),

ответчика – Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года по делу № А28-6346/2010-220/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройцентраль»

к индивидуальному предпринимателю Осипову Эдуарду Анатольевичу

о взыскании 162 820 руб. 10 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройцентраль»

о взыскании 711 895 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройцентраль» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Эдуарду Анатольевичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 156 903 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение работ от 03.04.2008 № 06/08 (далее – Договор), а также 5 917 руб. 10 коп. пени (далее – Пеня за просрочку оплаты Работ), начисленной за период с 11.03.2010 по 07.06.2010 на сумму Долга (без учета НДС) в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 328, 395, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал и предъявил встречный иск о взыскании с Общества 64 998 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения Работ (далее – Пеня за просрочку выполнения Работ), 247 320 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных Ответчиком вследствие нарушения Истцом сроков выполнения Работ, а также 399 576 руб. 93 коп. расходов на устранение недостатков выполненных Истцом Работ.

Встречные исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 15, 330, 708, 721 и 723 ГК РФ и мотивированы тем, что Истец выполнил Работы ненадлежащим образом.

Общество в своем отзыве на встречное исковое заявление Предпринимателя встречные исковые требования последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года (с учетом определения этого суда от 27.09.2010) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 33 371 руб. Долга, 1 485 руб. Пени за просрочку оплаты Работ, а также 1 259 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано. При этом с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 237 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества, а также полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и об удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя в части взыскания с Общества 64 998 руб. 92 коп. Пени за просрочку выполнения Работ и 247 320 руб. Убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не согласовывал выполнение Обществом дополнительных работ, указанных в акте № 5 (далее – Дополнительные Работы). Какие-либо соглашения сторон на этот счет отсутствуют. Названный акт (далее – Акт) и смету на Дополнительные Работы Ответчик подписал в июле 2008 года (когда Дополнительные Работы фактически уже были выполнены Обществом) в связи с тем, что Общество угрожало приостановить выполнение Работ в случае отказа от подписания указанных документов. В связи с этим, по мнению Ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии согласия Предпринимателя на выполнение Дополнительных Работ противоречит действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств просрочки исполнения им своих обязательств по поставке материалов, необходимых для производства Работ (далее – Материалы). Поставка Предпринимателем Материалов должна была осуществляться на основании предварительных заявок Общества. Однако Истец не представил доказательства направления им Ответчику таких заявок. Поставки Материалов осуществлялись Обществом по своему усмотрению. Более того, согласно пункту 3.3 Договора простои должны актироваться представителями сторон. Однако ежемесячно предъявляемые Обществом акты приемки Работ свидетельствуют о том, что Истец ни разу не приостанавливал выполнение Работ. Следовательно, Общество было обязано выполнить Работы в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 Договора. Поэтому Предприниматель считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ответчик допускал просрочки поставки Материалов, что и привело к увеличению сроков строительства. Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности использования автокрана в рамках Договора Предприниматель считает противоречащим материалам дела, поскольку Общество не представило доказательства использования при производстве Работ собственных механизмов или транспортных средств, а также не доказало, что в октябре-ноябре 2008 года такие механизмы не использовались. Поэтому Ответчик настаивает на том, что в связи с нарушением Обществом сроков выполнения Работ Предприниматель понес Убытки, которые, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 6.3 Договора подлежат взысканию с Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2008 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по строительству здания магазина, расположенного по адресу: г. Кирс, ул. Слободская, д.18 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.3 Договора Работы выполняются с использованием материалов, машин, механизмов поставки заказчика. Материалы передаются заказчиком подрядчику по актам приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, по предварительной заявке подрядчика, согласно календарному графику.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что стоимость Работ определяется открытой договорной ценой в соответствие со сметной документацией, утвержденной заказчиком, и составляет 3 189 183 руб.

В силу пунктов 2.2 и 3.1.2 Договора заказчик оплачивает Работы в течение 7 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Подрядчик обязан ежемесячно передавать заказчику формы КС-2 и КС-3 и акт сдачи-приемки Работ по их окончании.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае выявления дополнительных объемов Работ стороны принимают меры к уточнению стоимости и продолжительности Работ путем подписания дополнительных соглашений.

Сроки выполнения Работ установлены в пункте 1.5 Договора: начало - 20.04.2008, окончание - 30.09.2008.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали календарный график выполнения Работ, которым определены сроки выполнения отдельных видов Работ.

Согласно пункту 3.3.3 Договора подрядчик вправе при несвоевременной поставке заказчиком материалов, машин, механизмов на строительную площадку увеличить сроки строительства на срок задержки поставок и предъявить заказчику оплату за простой бригад. Простои актируются и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В пункте 6.5 Договора его стороны указали, что за просрочку оплаты Работ подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора за нарушение срока окончания выполнения Работ заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных Работ за каждый день просрочки до окончания выполнения Работ.

Срок действия Договора совпадает со сроками начала и окончания Работ, что следует из пункта 1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора обязательства прекращаются по истечении срока действия Договора, указанного в пункте 1.5 Договора.

Строительство Объекта завершено, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010, содержащим ссылку на разрешение Администрации Верхнекамского района Кировской области на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № 228.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные представителями обеих сторон без замечаний к объемам и качеству Работ акты о приемке Ответчиком выполненных Истцом в период с мая 2008 года по январь 2009 года Работ на общую сумму 3 166 903 руб.

Часть названных актов (в том числе и Акт на сумму 189 280 руб.) имеет ссылку на дополнительные соглашения к Договору.

Кроме того, Истец представил в материалы дела подписанный Предпринимателем локальный сметный расчет «Дополнительные работы» от 02.07.2008 на сумму 189 280 руб. (далее – Смета).

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы в сумме 3 010 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подписание Предпринимателем Сметы и Акта свидетельствует о согласии Ответчика на выполнение Истцом Дополнительных Работ и влечет возникновение у Ответчика обязанности оплатить эти Дополнительные Работы, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 33 371 руб. Долга (с учетом того, что дополнительные работы на сумму 123 532 руб. не были согласованы Обществом с Предпринимателем, который вследствие этого не обязан оплачивать эти дополнительные работы) и 1 485 руб. Пени за просрочку оплаты Работ.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ответчик требует взыскать с Истца 64 998 руб. 92 коп. Пени за просрочку выполнения Работ, а также 247 320 руб. Убытков, обосновывая эти