Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А18-1303/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября  2010 года                                                                   Дело № А18-1303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Леонов В.Г. по доверенности № 22 от 19.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр» и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 по делу № А17-1303/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Хромцовский карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр»,

о взыскании 898 154 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Хромцовский карьер» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» (далее - Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 898 154 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания экскаватора ЭКГ-5А-У, 50 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 08/08/169 от 25.08.2008 на оказание охранных услуг 06.05.2009 неизвестными лицами был совершен поджог экскаватора ЭКГ-5А-У, принадлежащего истцу, в связи с чем истцу были причинены убытки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил производство по делу в этой части прекратить (т.2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Охранного предприятия в пользу Общества взыскано 898 154 рубля в счет возмещения убытков, а также 22 963 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 616 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Охранное предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Истцом ненадлежащим образом выполнены условия пункта 3.2.2 договора на оказание охранных услуг № 08/08/169 от 25.08.2008, который предусматривает обязанность истца осуществлять наращивание уровня технической оснащенности охраняемых объектов и содействовать ответчику при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны и улучшении внутриобъектового режима; истец проигнорировал неоднократные обращения ответчика с указанием о слабой инженерно-технической укрепленности объекта. Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по исследованию пожара, подготовленное ООО «Компания автоправо», из которого следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия нагретой поверхности нагревательного элемента электрообогревателя. Ответчик также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009, из которого следует, что фактов свидетельствующих об умышленном поджоге экскаватора не установлено, экскаватор в нарушение правил техники безопасности был подключен к силовому кабелю, который находился под напряжением, причиной возгорания могло послужить только замыкание электропроводки экскаватора находящегося внутри кабины. Ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не соблюдено требование пункта 5.3 договора № 08/08/169 от 25.08.2008 о составлении двухстороннего акта, представленный отчет об оценке от 10.07.2009 составлен без уведомления ответчика об осмотре; при этом отчет об оценке составлен 10.07.2009, а осмотр произведен 05.04.2009, хотя возгорание экскаватора произошло 06.05.2009, дополнительные пояснения эксперта-оценщика по разночтению дат в дело истцом не представлены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств по идентификации объекта, которому причинен ущерб, а именно в материалах дела имеется различная информация относительно экскаватора. Арбитражный суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», хотя судебный акт повлияет на его права и обязанности относительно страховых выплат, т.е. на страховую компанию автоматически возлагается ответственность по страховой выплате.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Страховой компании сводятся к нарушению принятым решением прав заявителя, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов жалобы Страховая компания ссылается на заключенный между Страховой компанией и Охранным предприятием договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью № 62-000001-40/08, о наличии которого было известно ответчику и истцу, однако ни одна из сторон не заявила в суде ходатайство о привлечении Страховой компании к участию в деле; Охранное предприятие в нарушение пункта 8.1.5 указанного договора страхования не уведомило Страховую компанию об исковых требованиях Общества, в связи с чем права Страховой компании были нарушены, поскольку Страховая компания не имела возможности участвовать в судебных заседаниях, исследовать доказательства, представляемые сторонами и представить позицию в защиту своих интересов. Страховая компания считает, что вынесенным судебным решением фактически установлены ее обязанности, поскольку факт установления ответственности Охранного предприятия перед Обществом в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг № 08/08/169 от 25.08.2008 дает ответчику основания претендовать на выплату страхового возмещения, а размер денежных средств, взысканный судом в пользу истца с ответчика, определяющим образом влияет на размер возможного страхового возмещения. Кроме того, Страховая компания полагает, что представленные сторонами в дело документы и доказательства носят противоречивый характер. В обоснование данного довода Страховая компания ссылается на материалы уголовного дела, в котором имеются два постановления: одно - об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.05.2009, устанавливающее одни обстоятельства, которые, по мнению Страховой компании, носят более правдоподобный характер, другое - о возбуждении уголовного дела от 01.07.2009, которым установлены противоположные обстоятельства, нежели постановлением от 21.05.2009; в материалах дела имеются две экспертизы о причинах возникновения пожара в кабине экскаватора ЭКГ-5А, с выводами о причине возникновения пожара, носящими противоречивый характер. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены должным образом. Страховая компания считает, что истцом не подтверждена сумма ущерба, поскольку неясно, на основании каких документов эксперт составлял заключение о стоимости ущерба; полагает, что для подтверждения суммы ущерба необходимо провести судебную экспертизу об установлении суммы ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 06.05.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Страховой компании считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем отмечает, что незамедлительно уведомил Страховую компанию о поступлении искового заявления от Общества.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы Охранного предприятия и Страховой компании считает принятое решение законным и обоснованным, отмечает, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, взаимоотношения Охранного предприятия и Страховой компании, установленные договором страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, должны решаться в отдельном судопроизводстве, непривлечение судом Страховой компании к участию в деле не  повлияло на существо принятого решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и Страховой компании без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и Страховой компании без удовлетворения.

Охранное предприятие и Страховая компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Страховая компания, сославшись на невозможность явки своего представителя, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ходатайство Страховой компании об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Страховой компании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 08/08/169, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, находящееся на территории Общества и расположенное по адресу: с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области (объект). Охране подлежат: здание, оборудование и механизмы, транспортные средства, питающие кабели, готовая продукция и другие материальные ценности на территории объекта, в том числе переданные заказчику в аренду, лизинг, сублизинг, находящиеся на территории объекта, за сохранность которого заказчик несет ответственность (т.1 л.д. 11-18).

В пункте 8.1 Договора сторонами определен срок его действия с 25.08.2008 по 25.08.2009.

05.05.2009 на участке «Спасский» были сданы под охрану 5 объектов, в том числе экскаватор - 15, что подтверждается журналом приема-передачи дежурства (т.2 л.д. 87-89).

06.05.2009 около трех часов утра при обходе территории объекта сотрудниками Охранного предприятия было обнаружено возгорание экскаватора модели ЭКГ-5А-У, порядковый № 15, заводской номер 12906, 1992 года выпуска, о чем сделана запись в указанном журнале приема-передачи дежурства, а также составлен соответствующий акт от 06.05.2009, который подписан представителями обеих сторон (т.1 л.д. 110).

Как указано в упомянутом акте от 06.05.2009, кабина выгорела полностью и восстановлению не подлежит; ориентировочная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля будет установлена после составления акта технического состояния экскаватора ЭКГ-5А инв.№ 15.

07.05.2009 Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области было составлено техническое заключение № 268-2-11 по причине пожара, произошедшего 06.05.2009 в экскаваторе ЭКГ-5А-У, из которого следует вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение веществ и материалов, расположенных в кабине экскаватора, в результате воздействия открытого источника огня (т.1 л.д. 27-29).

Следователем СО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району Воробьевым А.А. по факту поджога неизвестным лицом 06.05.2009 кабины экскаватора было возбуждено уголовное дело № 2009230287 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 55).

Позднее истец был уведомлен о приостановлении предварительного следствия с 01.09.2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 56).

В рамках уголовного дела № 2009230287 была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 46/09 от 29.07.2009 очаговая зона пожара располагается внутри кабины экскаватора; причиной возникновения пожара является воспламенение веществ и материалов, расположенных в кабине экскаватора, в результате воздействия открытого источника огня.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 06.05.2007 № 47 с предложением в течение 7 календарных дней рассмотреть претензию и принять меры к возмещению причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 22).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 21.05.2009 № 17 указал на необоснованность и неправомерность