Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А29-5356/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ,  днем обнаружения вмененного ответчику правонарушения следует считать день принятия Прокурором к рассмотрению указанных документов, т.е. 31.05.2010.

Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об иной дате обнаружения вмененного Предприятию правонарушения несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок исчисляется со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С 04.05.2010 вступила в законную силу измененная редакция статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца (статьи 3, 7 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ). В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данное правило подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после 04.05.2010.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности составляет три месяца.

По данному делу судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010, в полном объеме решение изготовлено 03.09.2010.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитражным судом,  определен датой изготовления решения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 № 1487/05.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми о привлечении ФГУП «Комиавиатранс» к административной ответственности принято 03.09.2010, за пределами трехмесячного срока давности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае  невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется,    необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии  в его действиях события или состава вмененного правонарушения апелляционный суд не усматривает.  

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010  по делу № А29-5356/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева