Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А82-19624/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А82-19624/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-19624/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П., о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»,

третье лицо: Мышкинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об освобождении нежилого помещения и взыскании 87 016 рублей 70 копеек долга,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, Общество, ООО «Волга») о выселении из незаконно использованного помещения по адресу: г.Мышкин, ул.Угличская, 16/1, и взыскании 87 016 рублей 70 копеек долга.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.03.2010 утвердил мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по условиям которого ООО «Волга» обязуется: 1.1. освободить занимаемое ООО «Волга» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мышкин, ул.Угличская, д.16/1, в срок до 02.07.2010; 1.2. оплатить до 15.03.2010 задолженность за фактическое пользование ООО «Волга» указанным нежилым помещением, которая на 28.10.2009 составляет 87 016 рублей 70 копеек; до указанного в пункте 1.1 срока, ежемесячно оплачивать фактическое использование нежилого помещения (период оплаты с 29.10.2009), по нормам, утвержденным Решением Собрания депутатов Мышкинского муниципального района Ярославской области от 18.12.2008 № 27.

Задолженность за фактическое пользование помещением Обществом оплачена.

По требованию об освобождении занимаемого ООО «Волга» нежилого помещения Комитету по управлению имуществом 16.07.2010 выдан исполнительный лист.

09.08.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12.03.2010 в части обязанности освободить занимаемое нежилое помещение на срок два месяца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 Обществу предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 12.03.2010 на выселение ООО «Волга» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мышкин, ул.Угличская, д.16/1, на срок до 01.11.2010.

Комитет по управлению имуществом с принятым определением суда от 10.09.2010 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Волга» незаконно занимает нежилое помещение, которое с 2009 года включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, но, учитывая имеющийся спор, не может быть реализовано до настоящего времени. Считает, что законных оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта не имелось. 

Общество, Мышкинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет по управлению имущество представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12.03.2010, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки, Общество указывает на то, что в силу объективных причин не имеет возможности в установленный срок освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку до настоящего времени не принят в эксплуатацию комплекс нежилых помещений, часть из которых принадлежат ООО «Волга» на правах долевой собственности и в которые ООО «Волга» был бы перемещен из занимаемого нежилого помещения действующий торговый объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отдела архитектуры от 03.09.2010 № 131 на заявление Общества от 01.09.2010 о выдаче документов для регистрации части торгового помещения, расположенного по адресу: г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/2, из которого следует, что работы по строительству и благоустройству торгового комплекса не завершены, поэтому выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса не предоставляется возможным (лист 114).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда от 12.03.2010 в указанной части в установленный в определении срок, в силу невозможности переместить ООО «Волга» в другое помещение. Доказательств того, что ООО «Волга» совершает действия, направленные на возникновение (сохранение) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо направленных на его неисполнение, что ООО «Волга» злоупотребляет правом, не имеется.

Ссылка Комитета по управлению имуществом о том, что спорное помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и не может быть реализовано до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства прямой взаимосвязи не реализации Комитетом имущества вследствие действий (бездействия) Общества в рассматриваемый период не освобождения занимаемого помещения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Обществом погашена перед Комитетом задолженность за фактическое пользование помещением; произведена оплата за фактическое пользование помещением за июль и август 2010 года (лист дела 118).

Судом первой инстанции при предоставлении ООО «Волга» отсрочки исполнения судебного акта учтены интересы Комитета по управлению имуществом, поскольку отсрочка предоставлена на недлительный срок (до 01.11.2010).

Доводы Комитета по управлению имуществом в отношении заключенного по делу мирового соглашения подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся в данном случае основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.09.2010 правомерно предоставил ООО «Волга» отсрочку исполнения определения суда от 12.03.2010 в указанной части на срок до 01.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Уплаченная на основании платежного поручения от 08.10.2010 № 1805 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-19624/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Мышкинского муниципального района из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.10.2010 № 1805 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по предоставлению заявителем подлинного платежного поручения от 08.10.2010 № 1805.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова