Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А31-5075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в Администрацию 06.05.2010. Ответ Администрации от 19.05.2010 №467 поступил в Управление Роспотребнадзора 20.05.2010.

21.05.2010 ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки потребительского общества «Караваевец».

Результаты проверки, проведенной ответчиком, зафиксированы актом от 25.05.2010. Как следует из акта, в магазине «На горке» на витринах, расположенных над кассой и на стене, выставлены в продажу табачные изделия 95 наименований, в том числе сигареты «LD», «Ява», «Winston», «Марка», «Донской табак», «Camel», «Classic» и другие. К акту приложена фототаблица, содержащая фотографии табачных изделий, размещенных в магазине и предложенных к продаже (л.д.46). В акте указано, что согласно сведениям, полученным из Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 19.05.2010, магазин «На горке» расположен на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», а именно: расстояние от входа в магазин до границы территории Сельскохозяйственной академии составляет 1 метр. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вывод о нарушении границы стометровой зоны сделан ответчиком на основании ответа Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  от 19.05.2010 № 467 (л.д. 52).

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении  на запрос Управления Роспотребнадзора представлено письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 18.06.2010 №4107, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок, с кадастровым номером 44:07:030118:103, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (л.д. 32). К письму приложены схема границ и кадастровый план земельного участка от 30.11.2006 №07-06-2084 с кадастровым номером 44:07:030118:103.

На схеме границ земельного участка, которая является приложением к акту согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:03 01 17, 44:07:03 01 18, 44:07:03 01 19 обозначено местоположение здания, имеющего адрес  Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок дом 3 «А» (магазин «На горке»), относительно территории образовательного учреждения. Схема составлена в масштабе 1:10 000.

Оценив и сопоставив сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 44:07:030118:103 и в схеме границ земельного участка, которыми административный орган располагал при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок, дом 3 «А», находится на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения ФГОУ  ВПО «Костромская ГСХА», поскольку непосредственно примыкает к автодороге Кострома - Красное, Кострома - Караваево, которая, в свою очередь, прилегает к территории образовательного учреждения. Указание в схеме границ земельного участка, который является приложением к акту согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:03 01 17, 44:07:03 01 18, 44:07:03 01 19, масштаба, позволяет сделать вывод о  расстоянии между зданием магазина и границей территории образовательного учреждения.

Представленный в суд первой инстанции кадастровый паспорт от 28.06.2010  земельного  участка  с  кадастровым  номером  44:07:000000:543 (предыдущий номер 44:07:030118:103), расположенного по адресу:  Костромская область,  Костромской  район,  п.  Караваево,  ул.  Учебный  городок,  31 с планом (чертежом) указанного участка, не опровергает вывод ответчика о том, что здание, в котором расположен магазин «На горке», находится на расстоянии менее чем 100 метров от территории образовательного учреждения ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА».

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о наличии события вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях от 26.05.2010 директор потребительского общества «Караваевец» Гончаров А.Н. пояснил, что магазин «На горке» находится на территории Костромской государственной сельскохозяйственной  академии. Указал, что нарушение Закона №87-ФЗ допущено по причине незнания о существовании запретов, установленных указанным нормативным правовым актом. Обязался принять все меры для недопущения подобных случаев в дальнейшем (л.д.43).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками. Доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества по продаже табачных изделий в магазине «На горке», расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Учебный городок дом 3 «А», на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий, а также конкретных фактов, свидетельствующих о причиненном вреде.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2010 по делу №А31-5075/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2010 по делу №А31-5075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева              

                       Т.В. Лысова