Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А31-6479/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А31-6479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бирюкова В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.10.2010 по делу №А31-6479/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Николаевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Елена Николаевна (далее – заявитель, ИП Бирюкова Е.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее – ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 16.08.2010 №426, которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что применение судом первой инстанции нормы статьи 1.7 КоАП РФ является ошибочным, поскольку ссылка административного органа на Постановление Губернатора Костромской  области  от  04.10.2001  №415  «О  государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области» в тексте оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.  Территориальный отдел Роспотребнадзора обращает внимание, что постановлением Губернатора Костромской области от 30.06.2009 № 252-а торговая наценка на продукты детского питания оставлена в прежнем размере – 11%.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении оспариваемого постановления  действиям Предпринимателя дана правильная правовая оценка в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, при определении вида и размера наказания было учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ИП Бирюкова Е.Н. в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бирюковой Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мантуровской  межрайонной  прокуратурой  28.07.2010 проведена  проверка соблюдения индивидуальным  предпринимателем  Бирюковой Е.Н. законодательства о ценообразовании на продукты детского питания. В  ходе  проверочных  мероприятий  в  помещении  магазина  «Елена», принадлежащего Бирюковой Е.Н. и расположенного по адресу: Костромская область,  г. Мантурово,  ул.  Совхозная,  выявлено, что  в  указанном  магазине осуществляется  розничная  продажа  продуктов  детского  питания,  в  том числе сок «Тема» 200 мл. по цене 15 руб. за штуку;  нектар «Мой» 200 мл. по цене 10 руб. за штуку. Согласно товарной накладной от 22.07.2010 № 00282446 сок «Тема» 200 мл имеет закупочную цену 13 руб. 38 коп. за штуку. Согласно  товарной  накладной от  13.07.2010 №  00276048  нектар  «Мой» 200 мл имеет закупочную цену 08 руб. 04 коп. за штуку. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2010 (л.д. 10)

На основании данных обстоятельств Прокуратура  пришла  к  выводу,  что  установленная Предпринимателем торговая надбавка превышает предельную торговую надбавку на продукты детского питания, установленную Постановлением Губернатора Костромской  области  от  04.10.2001  №  415  «О  государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области» в размере 11 % к цене закупки, на сок «Тема»  на 15 коп. и  на нектар «Мой» на  1 руб. 08 коп.

Усмотрев  в  действиях  индивидуального  предпринимателя  Бирюковой  Е.Н.  признаки  состава  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  1  статьи  14.6  КоАП  РФ,  заместитель Мантуровского межрайонного прокурора 29.07.2010 вынес постановление о возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  и    направил  его вместе  с  материалами  проверки  для  рассмотрения  по  существу  в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (л.д. 11-14).

Рассмотрев  материалы  административного  дела,  начальник территориального  отдела  Роспотребнадзора  в  Шарьинском  районе  вынес постановление  от  16.08.2010  № 426  о  привлечении  ИП Бирюковой  Е.Н.  к административной ответственности за завышение предельной надбавки, установленной для продуктов детского питания, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции  исходил из того, что ИП Бирюковой Е.Н. не может быть вменено в вину нарушение требований постановления от 04.10.2001 № 415, как не подлежащего применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения на должностных лиц  административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239  «О мерах  по  упорядочению  государственного  регулирования  цен (тарифов)»  утвержден  Перечень  услуг  транспортных,  снабженческо-сбытовых  и  торговых  организаций,  по  которым  органам  исполнительной власти  субъектов  Российской  Федерации  предоставляется  право  вводить государственное  регулирование  тарифов  и  надбавок.  В  этот  Перечень включены  торговые  надбавки  к  ценам  на  продукты  детского  питания (включая пищевые концентраты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчик руководствовался Постановлением Губернатора Костромской области от 04.10.2001 N415 "О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области", которым предельная торговая надбавка на продукты детского питания установлена в размере 11% к цене закупки. Характеризуя объективную сторону совершенного заявителем правонарушения Территориальный отдел Роспотребнадзора исходил из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности была завышена предельная надбавка для продуктов детского питания, установленная указанным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановление Губернатора Костромской области от 04.10.2001 N415 "О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области" утратило силу с 10.07.2009 в связи с изданием постановления губернатора Костромской области от 30.06.2009 N 136.

На момент проведения Мантуровской межрайонной прокуратурой  проверки в отношении ИП Бирюковой Е.Н. и составления акта от 28.07.2010 на территории Костромской области действовало Постановление Администрации Костромской области от 30.06.2009 N 252-а "О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания на территории Костромской области", пунктом 1 которого для организаций розничной торговли независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 11% к цене закупки.

В ходе проверки выявлено, что ИП Бирюкова Е.Н. при осуществлении розничной продажи сока «Тема» 200 мл по цене 15 руб. за штуку и нектара «Мой» 200 мл. по цене 10 руб. за штуку допустила установление торговой надбавки, которая превышает 11% от цены закупки. Учитывая, что на момент проведения проверки действовал нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) установлена в размере 11% к цене закупки, действия ИП Бирюковой Е.Н. обоснованно квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат  состав указанного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.