Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А28-9085/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А28-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2010, директора Кашатских К.Н., приказ № 1 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Кировской области о приостановлении производства по делу от  15.10.2010 по делу № А28-9085/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод"

к администрации города Кирова

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод" (далее – заявитель, Общество, ООО «Заречный кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 05.08.2010 №5653-03-01 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007 и обязании ответчика принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 производство по делу №А28-9085/2010, возбужденному по вышеуказанному заявлению ООО "Заречный кирпичный завод", приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу №А28-7564/2010-180/7, которым отказ  Управления  (комитета)  по  делам муниципальной  собственности  города  Кирова  от  исполнения  договора №22  аренды с гражданами и юридическими лицами на земли  несельскохозяйственного назначения от 28.11.2005, оформленный уведомлением  от  28.04.2009 №3876, признан недействительным, договор аренды №22 с гражданами и юридическими лицами на земли несельскохозяйственного назначения от 28.11.2005 признан действующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу №А28-9085/2010.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7564/2010-180/7, не являются преюдициальными по отношению к спору по делу №А28-9085/2010 и не являются необходимыми для его рассмотрения.

Общество обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выданный в момент отсутствия у Общества прав на земельный участок, что подтверждается погашением регистрационной записи об аренде в ЕГРП от 08.09.2009. В апелляционной жалобе указано, что правовая позиция заявителя по данному делу опирается на отсутствие у Администрации законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не на наличие прав на земельный участок. В связи с чем установление данного обстоятельства Общество не считает необходимым для защиты своих прав.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация  20.03.2007  выдала  ООО «Заречный  кирпичный  завод»  разрешение  на  строительство №RU43306000-041  объекта капитального строительства «Малоэтажная жилая застройка муниципального образования г. Кирова  в  д.  Богородская  1-я  очередь  строительства  12  одноэтажных  жилых  домов  с инженерными сетями» по адресу:  г. Киров, д. Богородская. Срок действия разрешения до 30.03.2010. 

Общество  03.02.2010  обратилось  в  Администрацию  с  заявлением  о  продлении срока действия указанного разрешения.

Администрация  отказала  в  удовлетворении  заявления  (письмо  начальника Управления  градостроительства  и  архитектуры  Администрации  Рубцовой  И.В.  от 01.03.2010 № 189-19-09),  указав  на  отсутствие  законных  оснований  для продления  срока  действия  разрешения  в  связи  с  расторжением  договора аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство. 

Данный  отказ  послужил  основанием  для  обращения  Общества  в  суд  с соответствующим заявлением.  Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу №А28-3388/2010 требования Общества удовлетворены.

 В связи с принятием Арбитражным судом Кировской области указанного решения от 15.06.2010 по делу №А28-3388/2010, Администрация 05.08.2010 направила заявителю письмо №5653-03-01, подписанное заместителем главы администрации муниципального образования «город Киров», в котором указано, что по информации, полученной в Управлении (комитете) по делам муниципальной собственности, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363 расторгнут, в связи с чем при отсутствии прав на земельный участок у Администрации нет законных оснований для продления срока действия данного разрешения на строительство (л.д. 13).

Считая отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.08.2010, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании. Заявление ООО «Заречный кирпичный завод» принято к производству, возбуждено дело №А28-9085/2010. При рассмотрении дела суд установил, что 14.10.2010 по делу №А28-7564/2010-180/7 Арбитражным судом Кировской области принято решение, которым отказ  Управления  (комитета)  по  делам муниципальной  собственности  города  Кирова  от  исполнения  договора №22  аренды с гражданами и юридическими лицами на земли  несельскохозяйственного назначения от 28.11.2005, оформленный уведомлением  от  28.04.2009  №3876, признан недействительным, договор аренды №22 с гражданами и юридическими лицами на земли несельскохозяйственного назначения от 28.11.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 43:40:003611:0363, признан действующим.

Полагая, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу №А28-7564/2010-180/7, Администрация обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принимая определение о приостановлении производства по делу №А28-9085/2010, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу №А28-7564/2010-180/7 в отношении договора аренды, на основании которого выдано разрешение на строительство, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело, окончательный судебный акт по которому может содержать выводы, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд обязан приостановить производство по делу в целях обеспечения законности решения и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Спор, возникший между Обществом и Администрацией, носит публично-правовой характер. При этом предметом оспаривания является отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство №RU43306000-041 от 20.03.2007, изложенный в письме от 05.08.2010 №5653-03-01. Из текста письма следует, что основанием оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363 расторгнут, права на земельный участок у Общества отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, входят в предмет доказывания по настоящему делу и должны быть установлены судом. Соответственно, оценка арендных отношений, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 43:40:003611:0363, имеет существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительства.

Учитывая, что оценка данных обстоятельств дана в решении Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу №А28-7564/2010-180/7, то рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований заявитель не ссылается на наличие у него прав на земельный участок, в связи с чем суд должен проверить оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство исключительно на предмет соответствия пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из пределов доказывания, которые определены частью 5 статьи 200 АПК РФ и не ограничиваются только оценкой позиций сторон. Доводы заявителя об отсутствии арендных отношений, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 43:40:003611:0363, на момент принятия оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, могут быть оценены арбитражным судом при принятии решения с учетом положений статьи 168 АПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что принятие определения о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание рассмотрения дела, не согласуется с положением части 1 статьи 180 АПК РФ, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу месячный срок со дня принятия решения Арбитражного суда Кировской области  от 14.10.2010 по делу №А28-7564/2010-180/7 не истек.

Исследование изложенных заявителем доводов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами позволяет заключить, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-9085/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области о приостановлении производства по делу от  15.10.2010 по делу №А28-9085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Заречный кирпичный завод" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2010 №13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова