Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А17-2112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А17-2112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Алалыкиным  А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика:  Соколовой  Т.А., доверенность от 01.11.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод быстровозводимых конструкций -Инвест» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-2112/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод быстровозводимых конструкций -Инвест» о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод быстровозводимых конструкций-Инвест» (далее – ООО «ЗБК-Инвест», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании  с ответчика 499 041 руб. 90 коп. задолженности по договору электроснабжения № 338 от 24.09.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии является завышенным ввиду ее хищения потребителями, получающих электроэнергию от сетей ООО «ЗБК-Инвест». Считает, что акты замены приборов учета № 01/11 и № 02/11 от 11.08.2010 подтверждают неисправность средств измерений электрической энергии, определяющих объем электроэнергии в спорный период. Также по утверждению заявителя, в спорный период электрическая энергия использовалась ответчиком только на освещение офисного помещения площадью 97,6 кв.м.

Заявитель просит истребовать у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» объяснения по поводу замены приборов учета  и сам расчетный прибор для проведения экспертизы на соответствие данного прибора учета установленным требованиям.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ОАО «Ивэнергосбыт» и ООО «ЗБК-Инвест» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 238 (далее по тексту - договор) (т.1 л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Ивэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Ивэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю в количестве согласованном в Приложении №1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 6 к договору.

Согласно Приложению № 6 объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определяется по показаниям  следующих приборов учета: ЦЭ 6803 У и СР4У-И673М, принадлежащих сетевой организации.

Из указанного Приложения следует, что к электрическим сетям ответчика присоединены потребители, осуществляющие расчеты за потребленную электроэнергию с ООО «Энергосетевая компания»: Мунин Г.Ю., ИП Большаков И.В., ИП Бабошин А.В., МП «Городской дом культуры», ИП Федосова О.В., МОУ СДЮШОР, ООО «Ирбис», ООО «Голдтекс», население (ул. Правды, д.8), а также ИП Гиндюк В.М., производящий расчеты с ОАО «Ивэнергосбыт».

Стороны в Приложении №6 к договору установили, что расход электрической энергии, определенный по данным приборов учета указанных потребителей вычитается из объема электрической энергии ООО «ЗБК-Инвест».

Из актов о состоянии баланса электроэнергии по подстанции Электроконтакт -110 следует, что за период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчику было отпущено 363 744 кВт.ч электрической энергии.

Исходя из условий договора электроснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры за потребленную в спорный период электроэнергию в количестве 163 008 кВт.ч. на общую сумму  520 041 руб. 90 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично на сумму 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 23.12.2009, №1 от 15.01.2010, №16 от 09.03.2010, №20 от 19.04.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 041 руб. 90 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению заявителя, он   не мог   потребить указанный объем электрической энергии, поскольку в спорный период электрическая энергия использовалась только на освещение офисного помещения площадью 97,6 кв.м., а при наличии потребителей, получающих электрическую энергию от сетей ООО «ЗБК-Инвест», увеличение объема электропотребления могло произойти за счет хищения электрической энергии указанными лицами.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объем электрической энергии, потребленной лицами, указанными в Приложении № 6 к договору за спорный период составил 200 736 кВт.ч. электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается рапортами ООО «Энергосетевая компания» о фактически переданной электрической энергии, а также сведениями о расходе электрической энергии, представленными ИП Гиндюком В.М.

Данный объем электроэнергии был исключен из объема учтенного по подстанции Электроконтакт-110.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что объем электрической энергии потребленной ООО «ЗБК-Инвест» составляет 163 008 кВт.ч., что соответствует объему, предъявленному истцом к оплате ответчику.

Таким образом, довод ответчика о том, что в расчете истца не исключено электропотребление абонентов, получающих электрическую энергию от сетей ООО «ЗБК-Инвест» является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих  факт хищения электрической энергии со стороны потребителей, получающих электрическую энергию от сетей ООО «ЗБК-Инвест» ответчиком в материалы дела не представлено.

Из  представленного ответчиком в материалы дела отчета об оказании услуг по обследованию электроустановок потребителей, имеющих технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ООО «ЗБК-Инвест» от 11.08.2010 следует, что у потребителя МУ «Городской дом культуры» нарушены пломбы на вводном распределительном устройстве (РУ), а у ООО «Ирбис» нарушены пломбы на вводном автоматическом выключателе.

Вместе с тем, сведения о том, что указанные нарушения имели место в спорный период, в отчете отсутствуют.

Доказательства того, что данные нарушения привели к завышению объема электроэнергии, потребленной ООО «ЗБК-Инвест», ответчиком не представлены.

В  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  ходатайств  о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельные  требования  на  предмет  спора,  МУ «Городской  ДК»  и  ООО  «Ирбис», а  также  о  назначении   технической  экспертизы  с  целью   установления  могли  ли  отмеченные  недостатки  повлечь  за  собой  неправильное  определение  количества  потреблённой  электрической  энергии МУ «Городской  ДК»  и ООО  «Ирбис».  

Представленные ответчиком акты замены узла учета № 01/11 от 11.08.2010 и  № 02/11 от 11.08.2010 не свидетельствует о том, что данная замена осуществлялась в связи с неисправностью приборов учета или хищением электроэнергии.

Требование заявителя об истребовании у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» объяснения по поводу замены приборов учета, а также самого прибора для проведения экспертизы на соответствие данного прибора учета установленным требованиям отклоняется апелляционным судом.

Суд  данное  требование  рассматривает  в  качестве  ходатайства  и  отклоняет  его, поскольку  ответчик   не  обосновал, что  эти  данные  повлияют  на  определение  количества  потреблённой  энергии   им  и  другими  потребителями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что в спорный период ответчику было поставлено 163 008 кВт.ч. электрической энергии на общую сумму 520 041 руб. 90 коп., доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме, а также контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2010 года по делу № А17-2112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод быстровозводимых конструкций -Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина