Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А17-4260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств надлежащего извещения ИП Шписа В.Я. о времени и месте составления протокола.

Доводы Комитета относительно того, что Предприниматель собственноручно указал данный номер телефона в разделе «реквизиты сторон» при подписании важного финансового договора, по данному номеру телефона представители Комитета неоднократно связывались с заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают доводы ответчика об извещении о времени и месте составления протокола 07.07.2010 по данному номеру телефона именно ИП Шписа В.Я. Факт извещения иного лица не является юридически значимым с точки зрения соблюдения Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности Предпринимателя. 

Ссылка Комитета в тексте апелляционной жалобы на то, что важен факт использования телефона, а не факт его регистрации на определенное лицо, не может быть принята судом с учетом возложенной на ответчика процессуальной обязанности доказывания.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Более того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что информация  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010.

Из текста протокола от 08.07.2010 следует, что протокол направлен Предпринимателю по почте (почтовая квитанция №81705 от 08.07.2010).

В то же время, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 174, направленный по почтовой квитанции №81705, был получен ИП Шписом В.Я. 19.07.2010 (л.д. 113).

Однако оспариваемое постановление вынесено Комитетом 15.07.2010 в отсутствие Предпринимателя и при отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела ответчик не представил.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем не менее при вынесении оспариваемого постановления ответчик не располагал сведениям о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о явке заявителя в день рассмотрения дела в здание Комитета, отклоняются как неподтвержденные и не свидетельствующие о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является правильным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка Комитета в тексте апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о вызове в качестве  свидетеля сотрудника Комитета Дрюпина М.А. и не принял к рассмотрению письменное заявление данного свидетеля, переданное через представителя Комитета, не может быть принята судом как не основанная на имеющихся в деле доказательствах. Протоколы судебного заседания суда первой инстанции не содержат информации о заявлении ответчиком соответствующих ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не заявлены. Письменные ходатайства в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обусловлен заявлением соответствующего ходатайства стороной. 

При отсутствии соответствующих ходатайств ответчика у суда отсутствовали правовые основания для совершения определенных процессуальных действий.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля юриста  Комитета Дрюпина М.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства (представления данного доказательства) в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доводы ответчика о том, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу №А17-4260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по транспорту – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова