Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А17-4260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело №А17-4260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукина И.Р., действующего на основании доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по транспорту

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу №А17-4260/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шписа Владимира Яковлевича

к Комитету Ивановской области по транспорту

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и решения о рассмотрении жалобы на постановление,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпис Владимир Яковлевич (далее –заявитель, Предприниматель, ИП Шпис В.Я.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Комитету Ивановской области по транспорту (далее – ответчик, Комитет)  о  признании незаконным и отмене  постановления от 15.07.2010 № 174 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.3 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 года № 11-ОЗ (далее - Закон № 11-ОЗ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и Решения Комитета от 06.08.2010 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба ИП Шпис В.Я. была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 требования Предпринимателя удовлетворены, постановление от 15.07.2010 №174 и Решение от 06.08.2010 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Комитет Ивановской области по транспорту с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 отменить.

В обоснование доводов жалобы Комитет  указывает, что ответчик должным образом уведомил ИП Шписа В.Я. о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение о возбуждении дела об административном правонарушении было передано Предпринимателю, помимо отправления почтового извещения, по номеру телефона, который заявитель собственноручно указал в разделе «реквизиты сторон» при подписании важного финансового договора. По данному номеру телефона представители Комитета неоднократно связывались с заявителем, извещали о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении председателем Комитета. По мнению Комитета, значимым является не то, на кого зарегистрирован телефон, а то кто его использует.

Ответчик утверждает, что Предприниматель знал о возбуждении против него дела об административном правонарушении. Данный факт мог быть подтвержден сотрудником Комитета Дрюпиным М.А., однако суд первой инстанции  не принял во внимание ходатайство ответчика о вызове свидетеля, а также отказал в приобщении к материалам дела письменного заявления свидетеля.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ИП Шпис В.Я. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.05.2009 между ИП Шписом В.Я.  и Администрацией города Иванова  заключены договоры № 465, № 462 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново.

По условиям указанных договоров Администрация города Иваново поручила ИП Шпису В.Я. осуществлять перевозки пассажиров в городе Иваново по маршруту № 24 транспортными средствами ГАЗ-322132 с государственным номером МС 322 37 и ГАЗ-322132 с государственным номером МС 945 37.

Расписание движения транспортных средств на маршруте с учетом дней недели и сезонности утверждается Администрацией и является неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договорам утверждено расписание движения транспортных средств на маршруте график №1 (договор №465 от 28.05.2009), график №2 (договор №462 от 28.05.2009).

15.06.2010 Комитетом проведен линейный маршрутный контроль соблюдения перевозчиками графиков (расписаний) движения транспортных средств в вечернее время суток на остановке общественного транспорта «площадь Революции»  (у дома 43 по ул. 10-го Августа).

В ходе проверки установлено, что в промежутке времени с 21.30 до 22.30 час. ИП Шпис В.Я. не выполнил обязанность по перевозке пассажиров на регулярном маршруте № 24 (нарушен график движения №1, №2 по маршруту №24 транспортными средствами с государственными  регистрационными знаками МС 322 37 и  МС 945 37).

По результатам проверки составлен акт проверки при линейном (маршрутном) контроле № А/16/09-75 от 15.06.2010.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение статьи 11 Закона Ивановской области от 29.12.2000 №93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области», определением от 06.07.2010 №174 ответчик возбудил в отношении ИП Шписа В.Я. дело об административном правонарушении по статье 7.3 Закона №11-ОЗ.

08.07.2010  ответчиком составлен протокол № 174 об административном правонарушении.  

Постановлением от 15.07.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.3 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 3 000 рублей.

Решением Комитета о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 постановление от 15.07.2010 №174 оставлено без изменения, а жалоба ИП Шписа В.Я. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2010 № 174 и Решением Комитета от 06.08.2010, ИП Шпис В.Я. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 7.3 Закона № 11-ОЗ установлена административная ответственность за самовольное изменение количества и типа транспортных средств, установленных организатором пассажирских перевозок, для обслуживания маршрута; нарушение утвержденного маршрута (отклонение от установленного маршрута или самовольное изменение установленного маршрута) и (или) графика (расписания) движения; проезд мимо остановочного пункта, если остановка обязательна, при наличии свободных мест для размещения пассажиров; производство водителем посадки, высадки пассажиров в местах маршрута, не разрешенных органами местного самоуправления для этих целей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела показывают, что  протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 174 и постановление о назначении административного наказания от 15.07.2010 № 174 вынесены в отсутствие Предпринимателя, привлекаемого к ответственности.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Шпис В.Я. помимо отправления почтового извещения, был уведомлен телефонограммой по номеру телефона, который заявитель собственноручно указал в разделе «реквизиты сторон» при подписании важного финансового договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предпринимателя и получения им определения от 06.07.2010 №174 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлена телефонограмма №25 от 07.07.2010 направленная на номер 89106687818. Как следует из позиции ответчика, номер телефона взят административным органом из заявки ИП Шписа В.Я.  от 17.12.2009 на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Действительно, как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, принимая во внимание, что Предприниматель принадлежность ему указанного  номера телефона и факт  получения данной телефонограммы отрицает, доказательств  принадлежности указанного номера телефона  по состоянию на 07.07.2010 заявителю ответчиком не представлено, Предприниматель на составление протокола об административном правонарушении не явился, представителя не направил, возражений не представил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом не представлено достаточных