Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А31-5887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А31-5887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  04.10.2010 по делу № А31-5887/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база»

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: открытое акционерное общество «Юг-Зерно-Т»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебная база» (далее – ОАО «Хлебная база», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Отдел судебных приставов, ответчик) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 заявленные требования ОАО «Хлебная база» удовлетворены, постановление Отдела судебных приставов признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом-исполнителем 03.09.2010, в связи с чем, права Общества на момент вынесения решения нарушены не были.

ОАО «Хлебная база» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество «Хлебная база» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу № А31-238/2009 постановлением от 28.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/29431/46/2009. Должнику - ОАО «Хлебная база» указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в срок до 04.10.2009 исполнительный документ не исполнен, 03.08.2010 в рамках исполнительного производства № 44/3/1667/44/2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 279593 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что должником несвоевременно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, последний был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок (до 04.10.2009).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/29431/46/2009 по взысканию с должника ОАО «Хлебная база» в пользу ООО «Юг-Зерно-Т» денежных средств в размере 3994185 руб. 89 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010 было получено должником 22.01.2010, о чем свидетельствует отметка Общества на названном постановлении - входящий № 24 от 22.01.2010 (л.д.13), а также копия журнала регистрации входящих документов (л.д.60-61). Исходя из указанного, срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения должником постановления, истекает 30.01.2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2009 срок для добровольного исполнения обозначен 5 дней со дня получения указанного документа.

Тем не менее, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем указано, что должником в срок до 04.10.2009 исполнительный документ не исполнен. Однако, как свидетельствуют материалы дела, на указанную дату (04.10.2009) должник не располагал постановлением от 28.09.2009, вследствие чего не мог в установленный в данном исполнительном документе срок выполнить содержащееся в нем требование.

Следовательно, своевременно не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства № 3/29431/46/2009 и указав окончание срока для добровольного исполнения до 04.10.2010, судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник был лишен права на своевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника затрагивает его права и законные интересы, поскольку направлено на удержание денежных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А31-238/2009 не установлена, вследствие чего основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка ответчика на отсутствие предмета спора по требованию об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оспариваемое постановление от 03.08.2010 отменено судебным приставом-исполнителем 03.09.2010, вследствие чего права должника на момент вынесения решения не нарушены, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2010 нарушает права и интересы ОАО «Хлебная база», так как незаконно возлагает на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, в связи с чем, заявление о признании недействительным постановления подлежит рассмотрению по существу.

Довод ОАО «Хлебная база», содержащийся в отзыве на жалобу, о том, что законом не закреплено право судебного пристава на отмену вынесенного им ранее постановления, является несостоятельным в силу следующего.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  04.10.2010 по делу № А31-5887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                        Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова