Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А29-11090/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А29-11090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.09.2010 по делу № А29-11090/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств г. Сыктывкара»

о взыскании задолженности в размере 1 514 рублей 17 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств г. Сыктывкара» (далее – МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара, Учреждение) 1 514 рублей 17 копеек задолженности по пени по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2009.

06.08.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А29-11090/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А29-11090/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 отменить. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.04.2010 № 16636/09, в котором указано на необходимость единообразного применения арбитражными судами правовых норм, изложенных в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся правомерности начисления пени по единому социальному налогу в случае несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция указывает, что постановление ВАС РФ от 13.04.2010 № 16636/09 поступило в налоговый орган 01.06.2010. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от 18.11.2009 по делу № А29-11090/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган считает, что поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Республики Коми 06.08.2010, следовательно, срок для обращения в суд с данным заявлением им не пропущен. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 166636/09 от 13.04.2010, в котором указано на необходимость единообразного применения арбитражными судами правовых норм, изложенных в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся правомерности начисления пени по единому социальному налогу в случае несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанный вывод находит свое подтверждение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как следует из материалов дела, Инспекция решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 в порядке надзора не обжаловало и соответственно определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не получено.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 вступило в законную силу 19.12.2009, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность обжалования данного судебного акта в порядке надзора в связи с пропуском  срока такого обжалования, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных оснований, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта от 18.11.2009 по делу № А29-11090/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.09.2010 по делу № А29-11090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных