Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А29-3908/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

отвечать критерию исполнимости.

В оспариваемом предписании конкретные мероприятия, учитывающие обстоятельства спорной ситуации и специфику правоотношений между Обществом и гражданами-потребителями в многоквартирных домах, реализация которых будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав граждан-потребителей, не указаны.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что предписание № 16, вынесенное по результатам административного расследования неуполномоченным должностным лицом и не содержащее конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, не соответствует части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ,  пункту 7.14 Административного регламента.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при невозможности вынесения предписания по результатам административного расследования не могут быть реализованы полномочия по пресечению выявленных нарушений прав потребителей. С учетом действующего законодательства возможность реализации данных полномочий и, соответственно полнота осуществления возложенной на надзорный орган контрольной функции, зависит от оценки надзорным органом конкретной ситуации и избранной по результатам такой оценки меры административного воздействия на нарушителя.

Аргументы ответчика о законности оспариваемого предписания ввиду того, что по установленным в ходе административного расследования фактам Общество привлечено к административной ответственности, апелляционная инстанция не может принять во внимание с учетом следующего.

Материалы административного расследования в отношении привлекаемого к административной ответственности лица по смыслу части 3 статьи 28.1, частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержат сведения о наличии с его стороны каких-либо нарушений действующего законодательства, согласно положениям статей 26.1, 29.9 КоАП РФ, а также с учетом принципа презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) могут свидетельствовать о  неправомерности его поведения лишь по результатам рассмотрения данных материалов. 

При этом согласно статье 29.13 КоАП РФ возможно и устранение допущенных нарушений прав потребителей, поскольку у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, имеются полномочия на внесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Названные полномочия по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Общества административного дела реализованы – вынесено представление № 27 (том 1, л.д 190).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора)  направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Таким образом, при соблюдении требований Закона № 294-ФЗ одновременно обеспечивается защита хозяйствующего субъекта от необоснованного вмешательства в экономическую деятельность и надлежащее отношение такого субъекта к правам и свободам его контрагентов.

Вынесение в данном случае предписания с нарушением Закона № 294-ФЗ не способствует достижению вышеуказанных целей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания несоответствующим обстоятельствам спора и основанном на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ,  пункта 7.14 Административного регламента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами  3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании предписания № 16 незаконным - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Часть 8 статьи 201 АПК РФ предусматривает последствия признания недействительным ненормативного акта, согласно которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

По смыслу указанных положений признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. При этом возложение судом на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вывод о конкретном способе устранения таких нарушений необходимы в случае, если из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств видно, что для устранения таких нарушений недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным.

В рассматриваемой ситуации недействительность предписания № 16 означает отсутствие по отношению к данному ненормативному правовому акту взаимных прав и обязанностей у сторон спора и влечет его неприменение, что является достаточным для восстановления прав Общества.

Оснований обязывать Управление устранить имевшие место допущенные нарушения при вынесении оспариваемого предписания каким-либо конкретным способом из материалов дела не усматривается.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере соответственно 2 000 рублей и 1 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29-3908/2010 отменить, принять новый судебный акт:

требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить. Предписание  заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта от 25.03.2010 № 16 о прекращении нарушений прав потребителей признать недействительным, как несоответствующее части 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, а всего в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (ИНН 1108017442, место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2010 № 673.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова