Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А29-3908/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года

Дело № А29-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя  Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности  от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29-3908/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта,

третье лицо -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми,

о признании предписания незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество, ООО «Коммунальщик», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к заместителю начальника (далее – Заместитель начальника, ответчик) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухта  (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным предписания от 25.03.2010 № 16 о прекращении нарушений прав потребителей (далее – предписание № 16).

Согласно определению от 02.07.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Коммунальщик» при принятии решения суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом Общество, ссылаясь на положения статей 6, 13, 44, 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая, что предписание № 16 вынесено Заместителем начальника, который и привлечен заявителем к участию в деле в качестве ответчика, считая, что Управлением Роспотребнадзора не нарушались права заявителя и не принималось обжалуемое предписание, права названного органа в данном споре не затрагивались, полагает, что привлеченное к участию в деле по инициативе суда Управление Роспотребнадзора не могло быть третьим лицом. Также заявитель отмечает, что ответчик не принял участия ни в одном судебном заседании, его отзывы не соответствовали требованиям статьи 200 АПК РФ, фактически в качестве ответчика выступало Управление Роспотребнадзора, с привлечением третьего лица рассмотрение дела не было начато с самого начала. Кроме того, ООО «Коммунальщик» полагает, что по результатам административного расследования  предписание не может являться формой реагирования, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в таком случае может быть вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако ответчиком в предписании № 16 указано на его вынесение по результатам административного расследования, а для применения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при вынесении предписания оснований не имелось. В данном случае, по мнению заявителя, ответчиком нарушены требования КоАП РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закона № 294-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Положение о Роспотребнадзоре), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее – Административный регламент). Помимо этого, заявитель считает незаконными содержащиеся в предписании № 16 требования о предоставлении гражданам услуг по электроснабжению мест общего пользования в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306) коэффициентом, равным 7 кВт/ч. В обоснование этого Общество указывает, что у него отсутствуют полномочия на самостоятельное установление стоимости приобретаемой в целях реализации по договорам управления многоквартирными домами электроэнергии, названный коэффициент является не нормативом потребления, а расчетной величиной, применяемой органами государственной власти и местного самоуправления, для определения норматива потребления. Фактически в предписании № 16 требуется произвести перерасчет за счет собственных средств Общества в соответствии с указанным коэффициентом за уже потребленную электроэнергию и производить дальнейшее начисление на основании этого коэффициента, что влияет на права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество должно нести убытки и исполнять собственные обязательства по договорам управления многоквартирным домом ненадлежащим образом. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

В отзыве на апелляционную жалобу вышеприведенные доводы Общества отклоняются. В частности, в отзыве указано, что суд обоснованно воспользовался правом на привлечение третьего лица, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления Роспотребнадзора ввиду того, что Территориальный отдел  имеет  статус обособленного структурного подразделения и создан для выполнения части функций третьего лица на определенной территории; участие в деле Управления Роспотребнадзора фактическое, Заместителя начальника посредством направления отзывов с соответствующей доверенностью является законным и не противоречит статье 200 АПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости вынесения предписания по результатам административного расследования опровергаются тем, что на основании пунктов 1, 6.5.  Положения о Роспотребнадзоре данный орган выполняет функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и имеет право пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, принимать предусмотренные законодательством меры. В данном случае по факту выявленного нарушения проведено предусмотренное КоАП РФ (статьи 28.1, 28.3, 28.7)  административное расследование с составлением по его окончании протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ  и  на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей Заместителем начальника в рамках предоставленных полномочий вынесено оспариваемое предписание. Вынесение же представления в силу статьи 29.13 КоАП РФ осуществляется по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по итогам административного расследования, поэтому считает, что заявителем допущена подмена понятий. Ссылка Общества на нарушение Закона № 294-ФЗ при вынесении предписания несостоятельна, поскольку его положения согласно статье 3 к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. Также в отзыве отмечено, что судом вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием сделан с учетом буквального содержания требований предписания и обязанности заявителя соблюдать действующее законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности, является обоснованным. Кроме того, законность оспариваемого предписания подтверждается наличием соответствующих полномочий у лица, его принявшего, что установлено судом первой инстанции, а также привлечением Общества к административной ответственности по делу №А29-5140/2010, судебной практикой (дело №А29-161/2010).

Третье лицо вышеуказанные доводы отзыва поддерживает, о чем сообщило в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционной инстанцией дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда  изложенную в жалобе позицию поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела, в период с 12 по 18 января 2010 года на имя Заместителя начальника поступили жалобы от жильцов многоквартирных домов (№ 13, № 37, № 54 по ул. Ленина; № 1, № 15 по ул. Пионерская; № 2А, № 4 по ул. Лесная; № 14 по ул. Молодежная в г. Сосногорске) на неправомерные действия ООО «Коммунальщик» при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (том 1, л.д. 35, 64, 73, 81, 91, 100, 111, 118, 123, 129, 136).

20.01.2010 на основании вышеуказанных жалоб главным специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 37).

19.02.2010 по данному делу руководителем Управления Роспотребнадзора срок административного расследования продлен до 19.03.2010 (л.д. 43).

В ходе административного расследования главный специалист-эксперт Территориального отдела  установив, что действиями Общества жильцы вышеназванных домов введены в заблуждение относительно потребительских свойств коммунальной услуги (электроэнергия на общедомовые нужды) в результате использования неправильных (незаконных) показателей при расчете платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (исходя из площади квартир потребителей), что повлекло обсчет потребителей, и усмотрев в этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества (л.д. 25) при участии иного уполномоченного лица (л.д. 24) составил протокол об административном правонарушении № 33 (л.д. 21).

Жильцы многоквартирных домов, по жалобам которых возбуждено административное дело, признаны потерпевшими. 

Данный протокол и материалы административного дела направлены 19.03.2010 для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора, 07.04.2010 переданы в Территориальный отдел как орган, проводивший административное расследование, для рассмотрения по подведомственности (том 1, л.д. 47 и его оборотная сторона).

25.03.2010 Заместителем руководителя вынесено предписание № 16, в котором указано, что при рассмотрении административных материалов, составленных по результатам административного расследования в отношении Общества, выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1) статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила по нормативам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и пункта 25 приложения к данным правилам; пунктов 7, 15, 23, 38 Правил предоставления коммунальных услуг населения (далее – Правила по коммунальным услугам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам по коммунальным услугам -  расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с февраля по октябрь 2009 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (до введения их в действие) и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета (введены в действие с 17.09.2009) производился исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 1,83 руб., установленного Обществом согласно расчету годовых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда Общества на 2009 год, и с использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра (многоквартирные дома № 37, № 54 по ул. Ленина; № 1, № 15 по ул. Пионерская; № 2А, № 4 по ул. Лесная; № 14 по ул. Молодежная в г. Сосногорске);

2) статьи 157 ЖК РФ; статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3, 4, 7 Правил по нормативам и пункта 25 приложения к данным правилам, поскольку в многоквартирном доме № 13 по ул. Ленина в г. Сосногорске расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с января 2010 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (не принят в состав общего имущества) производится исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 2,08 руб., установленного Обществом на 2010 год, и использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра; также в январе 2010 года сделан перерасчет за ноябрь-декабрь