Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А82-728/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижатова Льва Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 по делу № А82-728/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит»

к индивидуальному предпринимателю Брижатову Льву Алексеевичу

о взыскании 367 987 рублей 70 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Брижатову Льву Алексеевичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 328 812 рублей 95 копеек долга, 39 174 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки № 082801 от 28.08.2009, 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 328 812 рублей 95 копеек основного долга, 39 174 рубля 75 копеек неустойки, 1000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 8859 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда в части взыскания неустойки несправедливым и незаконным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также на  свое тяжелое финансовое положение, возникшее в результате экономического положения в стране. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров в части взыскания пени.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (дилер) был заключен договор поставки продукции (Дилерский) от 28.08.2009 № 082801 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2009 № 1, № 2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дилеру, а дилер обязался оплатить и принять в период действия настоящего Договора лакокрасочную продукцию и прочую продукцию из ассортимента поставщика в порядке и на условиях настоящего договора, Приложений и Дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7-17).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена продукции, стоимость конкретной партии, дата отгрузки, способ поставки, реквизиты грузополучателя и его адрес стороны согласовывают в спецификациях или в счете на оплату при предоплатной системе расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 2) стороны согласовали, что дилер производит оплату 100 процентов стоимости каждой партии продукции путем перечисления денежных средств в рублях по безналичному расчету на расчетных счет поставщика на основании счета-фактуры в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае, если дополнительным соглашением предусмотрена отсрочка или рассрочка оплаты продукции и дилером не погашена задолженность в установленный срок, то за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.

Срок действия Договора стороны определили в пункте 10.2 Договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в случае неисполнения сторонами к этому моменту обязательств, договор действует до момента полного исполнения этих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 429 712 рублей 95 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарную накладную от 02.09.2009 № 141 095 и товарно-транспортную накладную от 02.09.2009 № 141 095 (л.д. 18-23).

Как указал истец, ответчик в период с 08.10.2009 по 08.12.2009 полученный товар оплатил частично на сумму 100 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в срок до 18.11.2009 (л.д. 26). Претензия истца была получена ответчиком 13.11.2009 (л.д. 27), однако оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате переданного товара и суммы неустойки, исходя из требований статей 309, 330, 331, 06, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в сумме 39 174 рубля  75 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 39 174 рубля  75 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договора, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пени за просрочку платежа произведен истцом в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью в пункте 7.2 договора поставки продукции от 28.08.2009 № 082081.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договора поставки продукции от 28.08.2009 № 082081, апелляционной суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не доказан ответчиком и факт его тяжелого финансового положения и отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств для оплаты суммы долга и пени и невозможности своевременного расчета с истцом, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки не основан на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения не являются доказательством наличия долга ответчика на день вынесения решения в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу № А82-728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижатова Льва Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов