Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А28-3863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дополнительных Работ (который, как указано выше, подписан обеими сторонами) не свидетельствует о том, что Дополнительные Работы не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствие подписи представителя технического заказчика на упомянутом акте не является основанием для отказа в оплате согласованных с заказчиком-инвестором и фактически выполненных подрядчиком Дополнительных Работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов Администрация не оспаривает, как не оспаривает и применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При предъявлении являющегося предметом данного дела иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 29 061 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением от 07.04.2010 № 70.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Истца 29 061 руб. 62 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2010 года по делу № А28-3863/2010-109/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Уржумского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина