Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А28-3863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-3863/2010-109/32

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     17 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Воробьева П.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Уржумского муниципального района Кировской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2010 года по делу № А28-3863/2010-109/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к администрации Уржумского муниципального района Кировской области, муниципальному образованию Уржумский муниципальный район Кировской области

(третье лицо – Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»)

о взыскании 1 606 161 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Уржумского муниципального района Кировской области (далее – Администрация).

По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Уржумский муниципальный район Кировской области (далее – Муниципальное образование).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с ответчиков 1 595 195 руб. неосновательного обогащения (далее – Долг), возникшего в результате не полной оплаты работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и Администрацией муниципальным контрактом от 15.08.2008 № 15 (далее – Муниципальный контракт), а также 10 966 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.03.2010 по 10.04.2010.

Исковые требования Общества (с учетом их уточнения) основаны на статьях 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что выполненные Истцом согласно Муниципальному контракту работы (далее – Работы) в полном объеме не оплачены.

Администрация и Муниципальное образование исковые требования Общества не признали.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – Управление по газификации, Третье лицо).

Представитель Третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции считал исковые требования Общества обоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2010 года с Администрации в пользу Общества взыскано 1 595 195 руб. Долга, 7 000 руб. Процентов, а также 35 061 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов Истца. В удовлетворении требований к Муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что в силу действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) цена Муниципального контракта не может меняться ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Кроме того, дополнительная смета на выполнение Работ не была согласована с техническим заказчиком (Управлением по газификации) и последний не принимал выполненные Истцом дополнительные Работы. При этом Администрация отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Администрация, Муниципальное образование и Управление по газификации явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и Третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Муниципального образования и Управления по газификации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.08.2008 Общество (подрядчик), Администрация (заказчик-инвестор) и Управление по газификации (технический заказчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика-инвестора за счет средств муниципального бюджета Работы по объекту  «Строительство водопровода для нужд населения села Рождественское Уржумского района Кировской области», технический заказчик обязался принять выполненные Работы в соответствии с муниципальным контрактом на осуществление технического надзора от 30.07.2008 № 13, а заказчик-инвестор обязался оплатить выполненные Работы.

В пункте 2.1 Муниципального контракта его стороны указали, что общая стоимость выполняемых подрядчиком Работ составляет 15 965 547 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта заказчик-инвестор вправе изменить объем всех предусмотренных Муниципальным контрактом Работ не более чем на десять процентов такого объема, в том числе, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Муниципальным контрактом, но связанных со строительно-монтажными Работами, предусмотренными Муниципальным контрактом. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик-инвестор вправе изменить общую стоимость Работ по настоящему контракту пропорционально объему указанных дополнительных Работ, но не более чем на десять процентов от такой цены.

В силу пункта 6.1 Муниципального контракта стоимость изменений оформляется в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 Муниципального контракта изменения, вносимые в проект одной из сторон, согласовывается в письменной форме с проектным институтом, выполнившим проект, эксплуатирующей организацией и территориальным органом Ростехнадзора РФ. Изменения, вносимые в проект подрядчиком и дополнительная смета на предлагаемые изменения, составленная подрядчиком, кроме того, согласовывается с техническим заказчиком и заказчиком-инвестором.

В силу пунктов 4.2, 4.11, 4.12, 4.13, 7.5, 7.6 и 8.4 Муниципального контракта к обязанностям подрядчика отнесено, в том числе, выполнение Работ и сдача объекта техническому заказчику, осуществление разработки исполнительно-технической документации на основе утвержденного проекта, а также ее согласование с эксплуатационными организациями и Ростехнадзором РФ, передача по окончании Работ техническому заказчику исполнительной документации о выполненных строительно-монтажных Работах, обеспечение сохранности проектно-сметной документации и передача одного экземпляра этой документации (со всеми изменениями и уточнениями, согласованными с заинтересованными организациями: заказчиком, эксплуатационной и проектной организацией) техническому заказчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме, ведение журнала производства Работ, представление представителю технического заказчика журнала производства Работ и актов на скрытые Работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5 Муниципального контракта технический заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, осуществлять приемку выполненных подрядчиком Работ, осуществлять технический надзор за проведением Работ на объекте, по письменному сообщению подрядчика о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком и заказчиком-инвестором приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В пунктах 6.2 и 8.5 Муниципального контракта стороны указали, что к обязанностям заказчика-инвестора относится финансирование строительства объекта путем оплаты стоимости выполненных Работ на основании счетов, выставляемых подрядчиком, и актов выполненных Работ, подписанных техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 Муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех принятых сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Муниципального контракта была установлена необходимость проведения дополнительных Работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (далее - Дополнительные Работы).

Дополнительная локальная смета № 03 (доп) на выполнение Дополнительных Работ стоимостью 1 595 195 руб. (то есть в пределах десяти процентов от стоимости Работ по Муниципальному контракту), имеет отметку проектной организации и утверждена Администрацией.

Выполнение Истцом предусмотренных Муниципальным контрактом Работ (в том числе и Дополнительных Работ, указанных в названной выше дополнительной локальной смете) и принятие их Администрацией подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ, которые подписаны заказчиком-инвестором. При этом все эти акты (за исключением акта от 13.08.2009 о приемке Дополнительных Работ) подписаны также и со стороны технического заказчика.

Построенный по Муниципальному контракту объект введен в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим разрешением от 09.11.2009 № 1024301163534.

Выполненные Обществом Дополнительные Работы Администрация не оплатила.

Наличие Долга в размере 1 595 195 руб. по оплате выполненных Истцом Дополнительных Работ подтверждено подписанным Обществом и Администрацией без замечаний актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 13.05.2010.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Муниципального контракта) цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В силу части 6 статьи 9 Закона (в указанной выше редакции) в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Подробно проанализировав в обжалуемом Администрацией решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 1 595 195 руб. Долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела Закон должен применяться в редакции, действующей в настоящее время, является несостоятельной, поскольку противоречит статьям 4 и 422 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что смета на выполнение Дополнительных Работ не была согласована с техническим заказчиком и последний не принимал выполненные Истцом Дополнительные Работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная смета утверждена заказчиком-инвестором, а отсутствие подписи представителя технического заказчика на акте приемки