Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А29-3576/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

16 ноября 2010 года                                                                    Дело № А29-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 16 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Алалыкиным  А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 по делу № А29-3576/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации, Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению внутренних дел по городу Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации (далее – Администрация, ответчик, заявитель), Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, ответчик), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление, ответчик), Управлению внутренних дел по городу Воркуте (далее – УВД по г. Воркуте, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 196 302 руб. 99 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Федерального  закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции».

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Предприятия взыскано 70 533 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании спорной суммы с ответчиков солидарно, являются неправомерными; МО ГО «Воркута», являясь собственником спорного помещения, обязано нести бремя расходов на его содержание; на стороне МО ГО «Воркута» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию помещения, но не оплаченных ответчиком; предъявленный истцом размер неосновательного обогащения является обоснованным; истцом пропущены сроки по взысканию неосновательного обогащения в размере 125 769 руб. 28 коп. за период с августа 2005 по март 2007 года.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что УВД по г. Воркуте является бюджетным учреждением; финансирование органов министерства внутренних дел РК за счет средств местного бюджета в указанный истцом период не осуществлялось; МО ГО «Воркута» не принимало расходных обязательств по содержанию служебных помещений УВД по г. Воркуте, а финансирование расходов по содержанию органов внутренних дел производится за счет средств республиканского бюджета. Считает, что нормы жилищного законодательства к спорным отношениям не могут быть применены. Судом не установлен факт оказания услуг Предприятием; истец не доказал объем и стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

УВД по г. Воркуте и Минфин РК в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения. Также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 между Отделом по управлению муниципальной собственностью МО «Город Воркута» (арендодатель), МУП ЖКХ «Центральное» (балансодержатель) и УВД по г. Воркуты (арендатор) заключен договор № 257 (т.1 л.д. 37-39), согласно которому арендатором принято в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 15/1, общей площадью 322,5 кв.м. (далее – нежилое помещение).

01.01.2005 между УВД по г. Воркуте (заказчик) и МУП «Департамент ЖКХ» (исполнитель) был заключен договор № 298 возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 34-35), согласно которому исполнитель обязался через уполномоченных лиц оказывать услуги, необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого помещения.

Как следует из материалов, дела нежилое помещение является встроенным помещением жилого дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 по делу № А29-3015/2007 договор №298 от 01.01.2005 признан недействительным (ничтожным) как заключенный в противоречие со статьей 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В период с августа 2005 года по декабрь 2007 года истцом оказывались услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, что подтверждается договорами, заключенными Предприятием с МУП «ВТС» от 26.05.2005 № 8-П, от 01.02.2006 № 8-П, с МУП ЖКХ «Центральное» от 01.03.2005 № 1-П, с МУП УК «Центральное» от 01.02.2006 № 1-П, а также ежемесячными актами о приемке выполненных работ между данными организациями и истцом.

Оказанные услуги Предприятием оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из представленных истцом счетам-фактурам за период с августа 2005 года по декабрь 2007 года следует, что стоимость оказанных услуг по содержанию нежилых помещений составляет 196 302 руб. 99 коп., которая не оплачена.

Задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных  для Предприятия Постановлениями Главы МО ГО «Воркута» от 19.05.2006 № 480 и от 25.06.2007 № 638.

Неоплата данной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о  солидарном  взыскании долга   с ответчиков.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством солидарная обязанность по оплате спорных услуг не предусмотрена.

Истцом не представлены доказательства наличия договора между сторонами по спору, предусматривающего солидарную обязанность.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании спорной суммы с ответчиков солидарно, являются неправомерными.

Согласно части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Частью 6 статьи 36 данного Закона установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Таким образом, бремя несения расходов по технической эксплуатации, в том числе отоплению и освещению служебных помещений, предоставляемых милиции органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления не возложена Законом на милицию. Указанные расходы несут лица, предоставившие указанные помещения.

В соответствии с Выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 08.06.2010 № 1224-977 объект недвижимого имущества (встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова,  д. 15/1, общей площадью 322,5 кв.м, является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм,  суд сделал обоснованный вывод, что МО ГО «Воркута», являясь собственником помещения в доме, обязано нести бремя расходов на содержание нежилого помещения.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему