Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А28-1264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2010 года                                                        Дело №А28-1264/2010-52/22

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               16 ноября 2010 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т. М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Алалыкиным  А.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Бусыгин В.А., директор, Перминова  Н.Л., доверенность от  09.02.2010  года,

от  ответчика: Токтаев  С.В., доверенность  №  30  от  14.10.2010года, Ложеницына  Н.В., доверенность  №  26  от  27.07.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 по делу № А28-1264/2010-52/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к муниципальному образованию городского округа город Котельнич Кировской области об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Котельнич Кировской области (далее – МО ГО «город Котельнич», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - здания бани, расположенного по адресу: Кировская область, Котельнич, Ванеева, 32, кадастровый номер 43:43:010707:0030:3867/06/А (далее – здание бани), в части определения продажной цены здания, сформулировав пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.3 договора в следующей редакции:

«3.1. Продажная стоимость Здания с налогом на добавленную стоимость составляет 702 000 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость от продажной стоимости Здания составляет 107 085 руб.

Продажная стоимость Участка составляет 367 000 рублей без учета НДС»;

«3.2.1. Покупатель уплачивает стоимость Здания в порядке, указанном в пункте 3.2 договора по следующим  реквизитам»:

Получатель платежа:

ИНН 4313105104

КПП 431301001

УФК по Кировской области  (управление имуществом и  земельными ресурсами города Котельнич, л/с 04403021160)

Номер счета получателя: 40101810900000010001

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской обл. г. Киров БИК043304001

ОКАТО 33410000000

Код бюджетной классификации (КБК) 91911406024040000430

Статус налогоплательщика 08

Наименование платежа: Продажная цена здания бани, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Ванеева, д.32»;

«3.2.3. Покупатель уплачивает стоимость Участка в порядке, указанном в пункте 3.2 договора по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ИНН 4313105104

КПП 431301001

УФК по Кировской области  (управление имуществом и  земельными ресурсами города Котельнич, л/с 04403021160)

Номер счета получателя: 40101810900000010001

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской обл. г. Киров БИК 043304001

ОКАТО 33410000000

Код бюджетной классификации (КБК) 91911406024040000430,

Статус налогоплательщика 08

Наименование платежа: Продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Ванеева, д. 32».

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил оставить спорные пункты в редакции проекта договора, определяющего продажную стоимость здания бани в размере 2 511 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 спорные пункты договора приняты в редакции истца; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 64000 руб., в том числе государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости объекта в размере 10 000 руб., по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость здания бани в размере 2 511 000 руб.; проведенная истцом оценка имущества и заключение проведенной в судебном порядке экспертизы свидетельствуют о том, что предложенная  истцом продажная цена не соответствует рыночной стоимости здания бани.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Экскон» несмотря на то, что ответчик при определении рыночной цены здания бани руководствовался требованиями действующего законодательства и определил продажную цену на основании оценки, проведенной ООО «Северная оценочная компания». Заявитель не согласен с размером рыночной стоимости здания бани, оцененной ООО «Экскон», считая ее заниженной.

ООО «Ника» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании Решения Котельничской городской Думы от 09.12.2009 № 145 продажа  здания бани, расположенного по адресу: Кировская область, Котельнич, Ванеева, 32 с земельным участком включена в План приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области на 2010 год.

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области от 31.12.2009 № 365 определены условия приватизации здания бани с земельным участком - продажа посредством заключения договора купли-продажи с ООО «Ника», имеющим как субъект малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Продажная цена здания бани (2 511 000 руб. с НДС) и продажная цена земельного участка (309 000 руб. без НДС) установлены на основании заключения ООО «Северная оценочная компания», выполнившего оценку на основании договора с ответчиком от 13.11.2009 № 274/09.

Проект договора купли-продажи здания бани и земельного участка с указанием продажной цены направлен ответчиком истцу.

Истец, не согласившись с продажной ценой здания бани, направил ответчику протокол разногласий по спорным пунктам договора, предложив определить продажную цену здания бани в размере 1 270 000 руб.

В обоснование предлагаемой цены  истец представил экспертное заключение ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» от 27.01.2010 № 20100128.

Предложенная истцом продажная цена здания бани была ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

С 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с даты получения заявления;

2) принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель  не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в 30-дневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик установил рыночную цену здания бани по результатам оценки ООО «Северная оценочная компания», которая составила 2 511 000 руб. (т.2 л.д. 14).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО Консультационно-правового центра «Бюро независимых экспертиз» от 27.01.2010, на основании которого рыночная стоимость здания бани составляет 1 270 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Определением суда от 08.06.2010 на основании ходатайства истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости здания бани, проведение которой поручено ООО «Экскон».

Стороны возражений по поводу выбора экспертного учреждения не выразили.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-10/215 (т.3 л.д. 1-144) продажная стоимость здания бани составляет 702 000 руб. (с НДС), продажная стоимость земельного участка - 367 000 руб. без учета  НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость здания бани в размере 2 511 000 руб.

Определением суда от 17.08.2010 отклонено ходатайство