Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А17-3236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2010 года

Дело № А17-3236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Шелудько М.И. по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу №А17-3236/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 21.04.2010 № 16,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 21.04.2010 № 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 101 032 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 149 рублей 30 копеек. В остальной части заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция частично не согласилась с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части учета переплаты в сумме 4 550 рублей.

По мнению Инспекции, переплата по налогу на доходы физических лиц, отраженная в лицевом счете налогового агента, не является доказательством того, что ее сумма действительно уплачена излишне, и ее можно вернуть из бюджета, поскольку переплата отражается в лицевом счете налогового агента формально.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила, что Предпринимателем удержано с доходов физических лиц, но не перечислено в бюджет 1 010 322 рубля налога.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2010 № 4.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 21.04.2010 № 16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 101 032 рублей 20 копеек (1 010 322 рубля х 20 процентов х 50 процентов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность)).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.06.2010 № 09-45/06062 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 123, пунктами 1, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 20 882 рублей 90 копеек в отношении сумм налога на доходы физических лиц удержанных, но не перечисленных в бюджет после 16.03.2007, – 36 101 рубля (по итогам 2007 года, 40 651 рубль – 4 550 рублей), 172 728 рублей (по итогам 2008 года). Судом установлено, что на момент вынесения Инспекцией решения Предпринимателем перечислено в бюджет 4 550 рублей налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предпринимателем:

по итогам 2007 года удержано налога 803 544 рубля, перечислено в бюджет 762 894 рубля;

по итогам 2008 года удержано налога 822 728 рублей, перечислено в бюджет 650 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что Предпринимателем по состоянию на 01.01.2009 перечислено в бюджет 4 550 рублей налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом. Данную сумму Инспекция числит в качестве переплаты.

Перечисление налоговым агентом 4 550 рублей и учет Инспекцией указанной суммы в качестве переплаты подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 22.08.2009 № 7650, выданной МИФНС России № 3 по Ивановской области (листы дела 55-60), выпиской из лицевого счета налогового агента, составленной МИФНС России № 8 по Нижегородской области (лист дела 41), выпиской из лицевого счета налогового агента, составленной МИФНС России № 3 по Ивановской области (лист дела 39).

Данная сумма, перечисленная налоговым агентом в бюджет, не зачтена Инспекцией в погашение иных задолженностей и платежей налогового агента (в том числе за налоговые периоды до 2007 года), не относится к перечислениям за налоговые периоды до 2007 года и после 2008 года.

На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (21.04.2010) перечисленные Предпринимателем, как налоговым агентом, 4 550 рублей налога, имелись в бюджете и учитываются Инспекцией до настоящего времени как переплата, в том числе по состоянию на 01.01.2009 (лист дела 41).

Доводы Инспекции о том, что указанная переплата является формальной, ничем не подтверждены. Инспекция не оспаривает, что в лицевой счет налогового агента сумма переплаты внесена налоговым органом в связи с перечислением Предпринимателем, как налоговым агентом, 4 550 рублей налога в бюджет по платежному документу; что указанная сумма налога действительно перечислена Предпринимателем в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса в отношении перечисленной в бюджет суммы налога в размере 4 550 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу № А17-3236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова